и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 312, 315 АПК РФ и установив, что заявитель не является участвующим в деле лицом, им не соблюдены требования, предусмотренные АПК РФ к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления по новым обстоятельствам . Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Довод настоящей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции установленного порядка извещения сторон о времени и месте судебного заседания являлся предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен. Иные существенные основания обяжалования судебных актов заявитель не указал. Возражениями заявителя, изложенными в настоящей жалобе, не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований
отзыва в суд апелляционной инстанции; осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов осуществляет представление интересов заказчика при взыскании судебных расходов. Согласно пункту 5.6. договора исполнитель выполняет договор лично или с привлечением третьих лиц: ФИО6, ФИО7 Стоимость услуг определена в пункте 2.4. договора и составляет 25 000 руб. за каждое процессуальное действие, указанное в пункте 1.1. договора. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просит взыскать судебные расходы за изучение документов, подготовку отзыва на заявление по новым обстоятельствам в размере 25 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 18.08.2023 в размере 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.; участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 21.11.2023 в размере 25 000 руб. и в судебном заседании 24.11.2023 (после перерыва) в размере 25 000 руб. Просит взыскать судебные расходы с ООО «Гарантия-Строй» и с ФИО3 в общем размере 125 000 руб., по 62 500
делу № А55-17024/2013 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу № А55-17024/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление по новым обстоятельствам удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 09.02.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2016 до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте
лицом Из материалов дела следует, что указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не проанализировал и не проверил, не противоречит ли отказ ООО «Партнер-Инвест» ранее поданного заявления закону и не нарушает ли он права других лиц, а именно ООО «Строительно-монтажная компания», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Суд первой инстанции указал, что должник фактически просит пересмотреть заявление по новым обстоятельствам , возникшим после принятия определения о включении требования в реестр требований кредиторов, порядок рассмотрения которого предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу №А07-31801/2020 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление по новым обстоятельствам подано им с целью исполнения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1159-О. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2021 по новым обстоятельствам арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 об
к нему в установленные Договором сроки ФИО5 оплатил в полном объеме, а ООО «Просто Окна» оказало юридические услуги на указанную в договоре сумму, а именно: Консультации простые устные - 31 шт. Консультации сложные устные - 8 шт. Составление ходатайств - 20 шт. Сбор информации и доказательств - 73 листа. Анализ запросов изучение материалов дела - 3 шт. Составление отзыва - 1 шт. Составление возражения - 1 шт. Требования кредитора - 2 шт. Исковое заявление по новым обстоятельствам 1 шт. Исковое заявление об исключении ФИО2 из реестра кредиторов 1 шт. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов и факт оказания услуг не подтвержден ФИО1 достоверными доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что указанные
учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Поскольку директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» ФИО2 об изменении практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам стало известно в январе 2017 г. из письма комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» и заявление по новым обстоятельствам подано в суд 18.01.2017, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Иных каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и
полагая, что признание частично недействительным договора залога, повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам. Вместе с тем, рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд удовлетворил ее заявление и отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чем допустил нарушение норм процессуального права, по существу не рассмотрев заявление по новым обстоятельствам . С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Как указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. В силу пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений
ответчиком. В обоснование недействительности договора дарения ссылается на положения статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.м.1-2). Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2019 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.м.25-26). В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит принять исковое заявление по новым обстоятельствам : отменить договор дарения, признав его недействительным, вернуть ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.м.105,106,107-109). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных
срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Поскольку директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Д. об изменении практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам стало известно в <Дата> г. из письма комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» и заявление по новым обстоятельствам подано в суд <Дата>, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Иных каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и
акт, который был впоследствии отменен, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, просил пересмотреть решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года по делу №2-2883/2020 по новым обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление по новым обстоятельствам . Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 названой статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся
