ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-10868/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя сопка" (далее - товарищество) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения о фактах "коммерческого присоединения" к линиям сетевой организации заявителей, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" по адресу: http://синяя сопка.рф/?=430 в разделе новости от 15.02.2014 как обращение председателяСНТ "Синяя Сопка" к Губернатору Приморского края путем опубликования решения суда на сайте СНТ "Синяя сопка", а также дополнительным заявлением на имя Губернатора Приморского края с приложением решения суда, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение
направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Истец, заявляя о фальсификации вышеуказанных документов, не привел оснований, позволяющих усомниться в их подлинности, а также не представил доказательств того, что данные документы влияют на возможность квалификации акта от 18.05.2020 как недействительной сделки. Кроме того, протокол, о фальсификации которого заявлено, по тексту согласуется с Заявлением председателя СНТ «Тимирязевское» в адрес департамента по управлению муниципальным имуществом (вх. № 013-1657 от 29.08.216), о фальсификации которого не заявлено. Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая, в том числе и то, что на рассмотрение спора по существу с учетом предмета и основания заявленного иска, данные доказательства не влияют. Отсутствие указание в протоколе на результаты рассмотрения заявления о фальсификации,
отнесены и иные дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Определением суда от 28.10.2016 по делу № А23-6580/2016 дело по заявлению председателя СНТ «Полянка» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области ФИО3 от 31.08.2016 № 39/2016, прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
на доводы ответчика о неприменении срока исковой давности является явной опиской, поскольку ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, а возражения против этого заявления были высказаны истцом. Утверждение истца о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является негаторным иском, основано на неверном толковании норм права. Ссылка истца на то, что об уменьшении площади земельного участка члены СНТ № 14 узнали только в 2014 году, противоречит представленным в материалы дела доказательствам – заявлению председателя СНТ № 14 от 24.10.2000. Довод о нарушении в судебном заседании равноправия сторон не подтвержден материалами дела. Разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, оказание содействия в реализации их прав, выяснение доводов и возражений сторон и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, относится к процессуальным действиям суда, рассматривающего дела. Довод истца о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении отвода судье, рассматривающей дело, является необоснованным.
сельского поселения от 09.03.2016 № 21 согласована схема расположениям земельного участка на кадастровом плане с кадастровым номером 55:20:050601:ЗУ1, площадью 43 460 кв. м местоположение определено: Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение СНТ «Путеец-3», категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка «размещение дачных домов и садовых домов», в соответствии с межевым планом, предоставленным СНТ «Путеец-3». Кроме того, распоряжением администрации Иртышского сельского поселения от 14.04.2016 № 37 на основании заявленияпредседателяСНТ «Путеец-3» согласована схема земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 55:20:050601:ЗУ1, площадью 43 460 кв. м, имеющего местоположение: Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение, СНТ «Путеец-3», категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, с видом разрешенного использования «общее пользование территории», а 06.07.2016 сведения о соответствующем земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 55:20:050601:695 (кадастровый паспорт от 07.07.2016 №
и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В адрес антимонопольного органа поступило заявлениепредседателяСНТ «Таскино» ФИО2 на действия (бездействие) общества «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 13.02.2012 № 20.24.26644.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено следующее. СНТ «Таскино» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246001001. Решением общего собрания садоводов от 2805.2011 СНТ «Таскино» решило приобрести дополнительные трансформаторы для увеличения мощности и подачи заявки в
на земельный садовый участок № «а», площадью 569 кв.м, кадастровый номер №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе « Строитель-1» <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что указанный садовый участок согласно архивной Выписки из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан гражданам города в пожизненное наследуемое владение, предоставленные им для садоводства, расположенные в пределах городской черты. В список членов садоводческого товарищества «Строитель-1» вошла ФИО2, которой был предоставлен садовый участок № «а».ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление председателю СНТ «Строитель-1 » о переоформлении на свое имя участка № «а» в связи со смертью жены ФИО2. Согласно Выписки из протокола общего собрания СНТ « Строитель-1 » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из членов СНТ, а ФИО3 принят в члены СНТ «Строитель-1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о переоформлении участка № «а» на имя ФИО7 в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал заявление председателю СНТ «Строитель-1» о переоформлении участка № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла,
площадью 700 квадратных метров в Садовом некоммерческом товариществе «Русь-1» в деревне Б.Криуша. Ни она, ни продавец не обладали юридическими познаниями, потом обратились к председателю СНТ «Русь-1» за разъяснениями, как оформлять сделку. В то врем эту должность занимал ФИО2. Получив разъяснения председателя, что списки владельцев на регистрацию в регистрирующий орган не поданы и будут поданы уже с указанием новых владельцев, она передала /иные данные/ оговоренную стоимость покупки земельного участка. /дата/ /иные данные/. подала письменное заявление председателю СНТ «Русь-1» о выходе из садоводческого товарищества, а она обратилась с письменным заявлением о принятии ее в товарищество и заплатила за перерегистрацию участка председателю 500 рублей. Была принята в СНТ «Русь-1» В тот же день ей была выдана членская книжка садовода /номер/, подтверждающая ее членство и принадлежность ей участка /номер/. С тех пор она одна открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется для ведения садоводства указанным земельным участком как своим собственным. Регулярно оплачивает членские взносы
председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием истца ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывает, что в 2003 приобрел у ФИО2 земельный участок, площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2, получив денежные средства за участок, написал заявление председателю СНТ «<данные изъяты>», в котором отказался от права собственности на земельный участок. На его имя выдана книжка садовода. От ФИО2 получил свидетельство на землю. С 2003 года владеет земельным участком как своим собственным, оплачивает членские взносы. Руководствуясь ч.3 ст. 218 ГК РФ и ч.1 ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Истец ФИО1 в судебном заседании просил признать за ним право
