Заявление приставам о ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, установив, что заявление общества было рассмотрено в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя, обществу было предоставлено мотивированное разъяснение о порядке получения информации о движении исполнительного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суды исходили из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства , но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Общество могло воспользоваться таким правом. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Ссылка заявителя на судебные акты

сумм, а также процентов с даты начисления по день фактического исполнения судебного акта. Общество 04.03.2019 направило в управление запрос от 28.02.2019 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Металлоконструкции «Набережные Челны». Управлением 21.03.2019 взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019 № 14201/19/16036-ИП, полученное обществом 27.03.2019. Взыскателем 16.05.2019 руководителю отдела направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с длительным неисполнением должником решения суда, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, которое получено 22.05.2019. Полагая о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в ходе исполнительного производства , общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 7, 8, 17 статьи 30, статьями 33, 50, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997

службу судебных приставов обращение общества о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения. Согласно представленных отделом судебных приставов документов (заверенная копия заявления ООО «Меркурий АВТО» и реестр внутренних отправлений) заявление общества, датированное 09.09.2019, зарегистрировано 19.09.2019 как письменное обращение с проставлением штампа входящей корреспонденции (вх. № 173202/19/25013) При указанных обстоятельствах суд признает, что письменное обращение общества зарегистрировано работниками ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ. Вопреки позиции общества, ответом от 18.10.2019 №25013/19/698718 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю на заявление общества от 09.09.2019 сообщено о ходе исполнительного производства , которое направлено 24.12.2019 почтовым отправлением № 69252642047698. Доказательства более ранней отправки ответа обществу в материалы дела приставом не представлены. Ответ на заявление от 26.11.2019 №197135/19 отправлен на электронную почту общества, указанную на заявлении при обращении в ОСП

основании исполнительного листа серии АС №004448732 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 06.08.2013 было возбуждено исполнительное производство №47835/13/18/78 в отношении должника ООО «Атриум»; предмет исполнения: задолженность в размере 663765,04 руб. в пользу взыскателя ООО "Научно-исследовательский центр ЭКСПЕРТ". 23.07.2014 Обществом в адрес Фрунзенского отдела направлен запрос о ходе исполнения исполнительного производства № 47835/13/18/78. Не получив ответа на указанное заявление, взыскатель 29.10.2014 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя по направлению ответа на заявление общества о ходе исполнительного производства в УФССП России по Санкт-Петербургу. Поскольку ответ на жалобу Управлением ФССП по Санкт-Петербургу в адрес Общества направлен не был, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по Санкт-Петербургу. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. В соответствии со

обл., ОГРНИП <***>), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП по Московской области) и Серпуховского РОСП управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Московской области (далее – Серпуховский РОСП) в рамках исполнительного производства № 3708/12/39/50. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие УФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении предпринимателю ответа на обращение от 17.05.2019 (вх. от 27.05.2019 года № 59789/15/50000) о ходе исполнительного производства №3708/12/39/50, признано незаконным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным

средств в общей сумме 941 913 рублей 50 копеек. ООО «Омега» 24.03.2020 обратилось к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, сводку по исполнительному производству, реестр запросов в рамках исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления. Заявление было направлено в электронном виде через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП. Заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Золотухиным Д.Б. предоставлен ответ от 25.03.2020 - уведомление о ходе исполнительного производства , который содержит указание на вынесенные в рамках исполнительного производства документы, а также перечень запросов, направленных судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 1.1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

верхней части изображен герб ГИБДД МВД по РТ старого образца. С руководителями УФССП России по РТ, в частности с ФИО1, и Э., он знаком по работе, дружеских отношений не поддерживает. К нему с просьбой изготовить указанные заявления никто из УФССП России по РТ не обращался. Каким образом они появились в исполнительных производствах оконченных указанными выше судебными приставами-исполнителями ему неизвестно. Из оглашенных показаний свидетелей Ц., К. в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля И. Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 году он являлся ** УФССП России по РТ. В 2012 году план по фактическому исполнению исполнительных производств в ** УФССП России по РТ был перевыполнен на 11,6%. За все время его работы, указанный отдел всегда занимал данную позицию, в первых местах никогда не был из-за большого количества исполнительных производств. Начальником ** отдела УФССП

рабочих дня, однако постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> от 16 октября 2018 г. в адрес взыскателя не направлялось, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, запрашиваемая им информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему как взыскателю не предоставлена. 27 августа 2019 г. им направлено заявление от 23 августа 2019 г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела -старшего судебного пристава Благодарненского РОСП о предоставлении информации о нахождении в Благодарненском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении исполнительного производства № <…> от 16 октября 2018 г., а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству , реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено сотрудниками Благодарненского РОСП 17 сентября 2019 г. Ответ на заявление

Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области 12.10.2021, однако на момент подачи административного иска ответ на заявление в адрес ООО «Интек» не поступал. В связи с отсутствием ответа административный истец подал жалобу от 16.12.2021 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП Бересневой Ю.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Чернышовой Ю.Н., которое выразилось в отсутствии ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, обязать ее предоставить информацию о ходе исполнительного производства , поставить на контроль данное исполнительное производство. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная жалоба получена Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области 24.12.2021 г. Административный истец, ссылаясь на положения статей 126 - 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом в течение десяти рабочих дней, т.е.