договора с лицом, действующим в качестве доверительного управляющего. Так, из представленной копии решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.07 г. по делу № А44-1234/2007 не следует, что взыскиваемая с ООО «Старорусское ПАТП» задолженность по договору энергоснабжения № 03-10084-01 от 01.01.07 г. связана с деятельностью по доверительному управлению имуществом (т.2 л.д.129-130). Вместе с тем, на подлиннике договора № 03-10084-01 от 01.01.07 г., представленного истцом в материалы дела, имеется вышеуказанный штамп (т.4 л.д. 7-19). Заявления прокурора о выдаче судебных приказов , судебные приказы о взыскании с ООО «Старорусское ПАТП» задолженности по заработной плате, также не содержат ссылок на заключение трудовых договоров между работниками и работодателем - ООО «Старорусское ПАТП», действующим в качестве доверительного управляющего (т.3 л.д.40-165). Отнесение самим предприятием указанной задолженности к деятельности. связанной с доверительным управлением имуществом, не соответствует пункту 3 статьи 1012 ГК РФ, согласно которому при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед
д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 11 августа 2022 года Дело №А60-12766/2020 Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2022 года заявление заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику ООО "УРАЛСНАБГРУЗ" о выдачесудебногоприказа на взыскание денежных сумм 92289,00коп, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 8/2-15-2021 от 20.12.2021, уд. № 310280 от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.07.2022 от ответчика: не явился, извещен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 12 августа 2022 года Дело № А60-2634/2020 Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОФСВЕТ" о выдачесудебногоприказа на взыскание денежных сумм в размере 253 137 руб. 29 коп. по договору поставки от 10.10.2019г №20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021. Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не
Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 03 августа 2022 года Дело № А60-11638/2021 Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел заявление Заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу №А60-11638/2021 по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "СЕКРЕТ-СЕРВИС" ИНН: <***> к должнику: обществу с ограниченной ответственностью ОГРН: <***>, ИНН: <***> о выдачесудебногоприказа на взыскание 220000 руб. долга по договору поставки №15 от 23.07.2020 при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2021г.,удостоверение. Отводов суду не заявлено. 15.06.2022 от Заместителя прокурора Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021
в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Иных норм о форме и содержании документа, подтверждающего размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, закон не содержит. Согласно п.1 ч.1 ст.125ГПКРФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями134 и135ГПКРФ, а также в случае, если непредставленыдокументы, подтверждающие заявленное требование. Возвращая заявление прокурора о выдаче судебного приказа , судья исходила из того, что заявитель не требует с работодателя задолженности по заработной плате, образовавшуюся в результате неисполнения требования ч.9 ст.136 ТК РФ и в материалах, приложенных к заявлению, отсутствуют сведения о времени (дате) периоде отпуска работника Васильева К.А., подтверждающие обоснованность требований о наличия задолженности по предоставленному отпуску за период, указанный в заявлении. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы мирового судьи о необходимостипредоставленияуказанных выше документов не основаны на нормах
жалобы в части пропуска срока для обращения за защитой трудовых прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обращению в суд предшествовала прокурорская проверка по факту обращения ФИО4, работавшей продацом в магазине «Спортивная одежда» по ***, о нарушении ее прав. По окончании проверки, с соблюдением правил подсудности, прокурор обратился в мировой суд Тамбовского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Вопрос о пропуске срока обращения за защитой трудовых прав относится к прерогативе суда. Удовлетворяя заявление прокурора о выдаче судебного приказа , мировой судья счел, что срок обращения в суд прокурором не пропущен. Иные доводы жалобы, в частности взыскание зарплаты за 4 года при сроке исковой давности три года, по существу сводятся к оценке законности вступившего в законную силу судебного приказа. Они не относятся к существу рассматриваемого спора. Каких-либо доказательств того, что прокурор, обратившись с заявлением о выдаче приказа, нарушил какой-либо закон, и это нарушение повлекло причинение вреда истице, суду не представлено. В
в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Иных норм о форме и содержании документа, подтверждающего размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, закон не содержит. Согласно п.1 ч.1 ст.125ГПКРФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями134 и135ГПКРФ, а также в случае, если непредставленыдокументы, подтверждающие заявленное требование. Возвращая заявление прокурора о выдаче судебного приказа , судья исходила из того, что заявитель не требует с работодателя задолженности по заработной плате, образовавшуюся в результате неисполнения требования ч.9 ст.136 ТК РФ и в материалах, приложенных к заявлению, отсутствуют сведения о времени (дате) периоде отпуска работника ФИО2, подтверждающие обоснованность требований о наличия задолженности по предоставленному отпуску за период, указанный в заявлении. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы мирового судьи о необходимостипредоставленияуказанных выше документов не основаны на нормах закона,
в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Иных норм о форме и содержании документа, подтверждающего размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, закон не содержит. Согласно п.1 ч.1 ст.125ГПКРФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями134 и135ГПКРФ, а также в случае, если непредставленыдокументы, подтверждающие заявленное требование. Возвращая заявление прокурора о выдаче судебного приказа , судья исходила из того, что заявитель не требует с работодателя задолженности по заработной плате, образовавшуюся в результате неисполнения требования ч.9 ст.136 ТК РФ и в материалах, приложенных к заявлению, отсутствуют сведения о времени (дате) периоде отпуска работника ФИО2, подтверждающие обоснованность требований о наличия задолженности по предоставленному отпуску за период, указанный в заявлении. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы мирового судьи о необходимостипредоставленияуказанных выше документов не основаны на нормах закона,
в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Иных норм о форме и содержании документа, подтверждающего размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, закон не содержит. Согласно п.1 ч.1 ст.125ГПКРФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями134 и135ГПКРФ, а также в случае, если непредставленыдокументы, подтверждающие заявленное требование. Возвращая заявление прокурора о выдаче судебного приказа , судья исходила из того, что заявитель не требует с работодателя задолженности по заработной плате, образовавшуюся в результате неисполнения требования ч.9 ст.136 ТК РФ и в материалах, приложенных к заявлению, отсутствуют сведения о времени (дате) периоде отпуска работника ФИО2, подтверждающие обоснованность требований о наличия задолженности по предоставленному отпуску за период, указанный в заявлении. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы мирового судьи о необходимостипредоставленияуказанных выше документов не основаны на нормах закона,
