Заявление реестр дисквалифицированных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющих организаций в список дисквалифицированных лиц без административного судопроизводства, что нарушает их права на осуществление деятельности по управлению организацией, на получение дохода от профессиональной деятельности (права на труд) и наносит существенный вред. В административном исковом заявлении указано, что административный истец является руководителем управляющей организации ООО "Перспектива". 26 февраля 2020 г. он обратился в Государственную жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга с заявлением о допуске к квалификационному экзамену в связи с окончанием срока действия квалификационного аттестата от 13 февраля 2015 г. N 78-000236, однако получил уведомление об отказе, поскольку в реестре дисквалифицированных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации содержались сведения о его дисквалификации сроком на 3 года (с 9 июля 2019 г. по 9 июля 2022 г.), которые внесены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу N А56-150569/2018 об аннулировании лицензии от 22 сентября 2017 г.

Арбитражного суда Липецкой области по заявлению Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2015 № 048 000098, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «улица Торговая» (далее – общество, ООО УК «улица Торговая»), установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено. С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 обратился директор ООО «Умный дом» ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как на основании договора от 16.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «улица Торговая» переданы управляющей организации – ООО «Умный дом» и в результате аннулирования лицензии ООО УК «улица Торговая» приказом инспекции от 26.02.2020 № 150 был аннулирован выданный ему квалификационный аттестат № 048000311 сроком действия до 23.01.2025 и в итоге он внесен в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций. Определением суда апелляционной

ФИО4, члена НП СРО АУ "Синергия", то датой заявления ООО «Аввинкс» для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 следует считать дату заявления в суде соответствующего ходатайства об уточнении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем первым, поступившим в суд ходатайством надлежит считать ходатайство конкурсного кредитора - ООО "Молочный завод "На лугу" (04.08.2015) об утверждении конкурсного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ "Синергия". НП СРО АУ "Синергия" представило письмо с приложением необходимых документов, содержащих сведения об арбитражном управляющем ФИО4, в том числе представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, выписка из реестра арбитражных управляющих, согласие управляющего быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего, документы об образовании и прохождении стажировки, справка об отсутствии судимости и уголовного преследования, справка об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц , полис страхования ответственности управляющего. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О

а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Ответственность за организацию и ведение делопроизводства в Министерстве возлагается на соответствующих начальников (руководителей) подразделений системы МВД России (пункт 48 Регламента внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2005 N 1167). Так, во исполнение вышеназванных норм, Распоряжением начальника ИЦ УВД Ярославской области от 30.12.2007 №6/4921 введен график приема заявлений и выдачи справок о наличии (отсутствии) судимости. Выписки (справки) из реестра дисквалифицированных лиц предоставляются по этому же графику. Ссылка заявителя на то, что указанное распоряжение должно быть опубликовано, несостоятельна. Оснований для неприменения указанного распоряжения не имеется, поскольку пунктом 12.12 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти установлено, что дни и часы приема граждан должны быть четко определены. Обязанность работников органов исполнительной власти осуществлять прием граждан в течение всего рабочего времени нормативно не установлена. Информация о месте приема граждан, а также

документы. При этом за исключением частичного оспаривания ФИО3 решений собраний акционеров и 2 документов, указанные документы не оспаривались, заявлений об их фальсификации не заявлялось. Также дополнительными доказательствами избрания ФИО3 в состав совета директоров являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела: - письмо председателя Правления Банка ФИО19 от 21.04.2014 в ГУ Банка России по Ульяновской области, с приложением уведомлений членов Совета директоров ФИО1, ФИО3 и ФИО5 об их соответствии (несоответствии) квалификационным требованиям, к требованиям деловой репутации (л.д. 54, том 4); - уведомление Председателя Совета директоров ФИО8 от 24.05.2014 в ГУ Банка России по Ульяновской облает об избрании 20.05.2014 на годовом общем собрании акционеров Банка состава Совета директоров Банка и персональные данные членов Совета директоров: представлены оригиналы справок об отсутствии судимости, выданные МВД России, и оригиналы справок об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц информации и запрашиваемом лице, выданные ФНС России(л.д. 68-69, том 1); - уведомления Банка в Центральный Банк России о

двух месяцев с даты назначения ФИО8 руководителем должника. При этом, удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации, имущества. Между тем судами не установлен факт передачи предыдущим руководителем должника ФИО1 этих активов последнему руководителю – ФИО8 по акту приема-передачи, в связи с чем судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения по указанному основанию только ФИО8 является преждевременным. Помимо всего судебная коллегия окружного суда считает, что особо заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что ответчик ФИО8 является массовым номинальным руководителем должника, единственной целью участия которого является сокрытие бенефициаров должника, что из сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц с официального сайта https://pb.nalog.ru/., ФИО8 был дисквалифицирован 8 раз, начиная с

ООО «Прогресс» (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2014 по делу № А58-2091/09)), не имеют отношения к делу о банкротстве ООО «Атлас»; из того, что решением НП «Авангард» от 24.06.2014 представлена кандидатура ФИО1 для его утверждения конкурсным управляющим ООО «Атлас», а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( заявление о даче согласия на назначение конкурсным управляющим ООО «Атлас», паспортные данные, копия трудовой книжки, копия диплома о высшем образовании, копия справки ГУ МВД России по Иркутской области об отсутствии судимости, копия справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц , договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.04.2013 № 433-233-024787/13, анкета арбитражного управляющего); из того, что отсутствуют препятствия для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Атлас». При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 19, пунктом 2 статьи 20.2, пунктами 5 - 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

данных в открытой части запрошены сведения от службы поддержки ГИС ЖКХ, дан промежуточный ответ о передаче обращения в экспертную группу. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный иск подан 30 июля 2019 года. Между тем, в обращении - претензии, зарегистрированной в ГЖИ Воронежской области 07 мая 2019 г. за № 3194н, ФИО5 указывал, что ему известно, что он включен в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций, о чем ему стало известно в середине апреля 2019 года. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Административному делу присвоен номер 2а-3945/2020. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просит суд признать действия Минстроя России по внесению в Реестр дисквалифицированных лиц записи от 4марта 2020 года №53000007 незаконными и обязать исключить указанную запись. Определением судьи данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу. Административному делу присвоен номер 2а-3946/2020. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просит суд признать действия Минстроя России по внесению в Реестр дисквалифицированных лиц записи от 13апреля 2020 года №530000015 незаконными и обязать исключить указанную запись. Определением судьи данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу. Административному делу присвоен номер 2а-3947/2020. Определением судьи от 6августа 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство. Объединенному административному делу присвоен номер 2а-3945/2020. ФИО1 обратилась

решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> № 1, заявление о включении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ», вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, несоответствие которых, по мнению административного ответчика, явились основанием для приостановления рассмотрения, таковыми не являются. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1110 утверждено Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, которым установлено следующее: реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Минстроем России на официальном сайте Министерства в

частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в данном споре затрагивается экономическая деятельность административного истца как извлекающего выгоду из реализации должностных полномочий, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности заявленных требований данному суду и подсудности этих требований Арбитражному суду Новгородской области. С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что ФИО1, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривает действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выразившиеся во внесении в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций сведений о ней как должностном лице лицензиата ООО «ЖЭУ № <...>». Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные