уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК
для дополнительной проверки, в ходе которой сделан вывод о том, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к уголовным делам частного обвинения; постановлено материал проверки направить мировому судье Советского района города Красноярска. Никитиной Н.С. разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности, составленным в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2016 года по материалам проверки, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлении от 19 марта 2016 года. Между тем приведенным письменным доказательствам правовой оценки судом не дано. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995
с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях , выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного
недозволенных методов ведения следствия и по сообщениям МВД России по Чеченской Республике и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 12 апреля 2019 г. В судебном заседании проверялось заявление М. о даче им показаний, изобличающих осужденного, в результате применения незаконных методов ведения следствия, однако своего подтверждения оно не нашло. При этом суд обоснованно учел, что по аналогичному заявлению М. органами следствия также проводилась проверка и по ее результа- там постановлением следователя от 17 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений , предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ут- верждение стороны защиты о незаконности приобщения к материалам дела названного постановления не основано на требованиях ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым функции опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложены на государственного обвинителя. Эти полномочия реализованы им путем представления результатов проверки органов следствия по
новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, указывая на непредставление истцом на обозрение суда подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, ответчик указал на чрезмерный характер взыскиваемой с него суммы пени, и просил применить к рассматриваемому требованию истца положения ст. 333 ГК РФ. 10.07.2017 от ответчика вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела поступили документы в (копиях): заявление-сообщение о преступлении (с приложением), письмо о направлении уведомление из ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2017 г., уведомление из МУ МВД России "Люберецкое" от 10.05.2017 г., письмо о направлении ответа из ГУ МВД России по Самарской области (УЭБиПК) от 10.05.2017 г., письмо о результатах проверки из ГУ МВД России по городу Самаре от 25.05.2017 г. Данные документы приобщены судом к материалам настоящего дела. В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились,
запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая, что правообладатель знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 прекратил свою деятельность 2,5 годами ранее даты подачи ходатайства о продлении и 6 годами ранее даты регистрации отчуждения знака компании, заявитель стал сомневаться в достоверности и подлинности поданных на регистрацию документов. Поскольку плательщиком государственной пошлины было юридическое лицо, не имеющее отношения к правообладателю, директором которого является ФИО1, 02.08.2021 обществом «Атлас-НТС» было подано заявление (сообщение) о преступлении по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1 В рамках доследственной проверки сотрудниками правоохранительных органов сделаны соответствующие запросы: в ответ на запрос Роспатент направил копии запрошенных документов, в том числе договор об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №287231 от 22.08.2012. С целью проверки подлинности договора проведен опрос конкурсного управляющего предыдущего правообладателя спорного средства индивидуализации, который подтвердил, что информации относительно приобретения компанией исключительного права на знак обслуживания по свидетельству
на который ссылается заявитель, касается самой возможности истребования материальных ценностей в рамках дела о банкротстве. Вопрос о действиях судебного пристава, как представителя органа власти, по привлечению лица к уголовной ответственности не являлся предметом рассмотрения указанного дела. Кроме этого, суд указывает, что вопрос о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ уже рассматривался компетентными органами. Так, дознавателю НМОСП по ИОЗИП из Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области передано заявление (сообщение о преступлении ) от АО «Сибирская регистрационная компания» (г. Новосибирск, заинтересованное лицо в настоящем деле) о привлечении руководителя Должника ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017 г. (приобщено к материалам дела). Впоследствии указанное постановление было отменено, материалы возвращены дознавателю НМОСП по ИОЗИП для проведения дополнительной проверки (Постановление заместителя Прокурора г. Новокузнецка от 26.10.2017 г. приобщено к материалам
VIN: <***>, прицеп LC222YF, VIN: <***>. 22.11.2016 ответчик принял груз к перевозке и обязался обеспечить его доставку транспортным средством по маршруту, согласованному в заявке на перевозку (CMR 0001870, CMR 25037360, CMR № SK 0001870). Истец указывает, что грузоотправителем передан под погрузку груз для дальнейшей отправки. Однако, начиная с 29.11.2016 местонахождение транспортного средства, принявшего под погрузку вышеуказанный груз, в связи с чем 06.12.2016 ответчик направил заявление в полицию Бельгии. 12.12.2016 экспедитор ООО «Русмарин-Логистика» подал заявление (сообщение) о преступлении в 31 отдел полиции УМВД Кировского района Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением № 2271/70 от 12.12.2016). Истец указывает, что в связи с утратой груза, ему были причинены убытки в виде стоимости утраченного при перевозке груза в размере 1.521.424 руб. 13 коп. в рублевом эквиваленте. В рамках досудебного урегулирования спора, 29.12.2016 истец направил ответчику претензию добровольном возмещении причиненного ущерба, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском
изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 настоящего пункта. Согласно пункту 5 Инструкции N 736 разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), осуществляется уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении , об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: 14.1.1. Дата и время поступления заявления (сообщения); 14.1.2. Фамилия, имя и отчество заявителя; 14.1.3. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; 14.1.4. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с
заявлении-сообщении о преступлении, не установлении лиц, виновных в совершении запрещенного законом деяния. Постановлением судьи ... районного суда ... от ... жалоба представителя заявителя Б.Б. – А.А. на бездействие органов дознания, дознавателя, следователя ОП-2 УМВД России по ..., возвращена для устранения недостатков. В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Б. – А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Раскрывая положения ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, указывает, что заявление-сообщение о преступлении было направлено посредством почтовой службы, какого-то решения по прошествии 3 суток с момента поступления заявления-сообщения в ОП-2 УМВД России по ... заявителем получено не было, поэтому они не могут указать конкретного должностного лица, являющегося исполнителем по материалу. Считает, что выводы суда о препятствиях в рассмотрении жалобы, выразившиеся в не указании даты на заявлении-сообщении о преступлении и противоречиях между лицом, подавшим и отправившим заявление-сообщение о преступлении, не основаны на законе. Указывает на отсутствие требований
УМВД России по Приморскому краю, начальника смены дежурной части УМВД России по Приморскому краю по не регистрации в КУСП сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Сиротина С.П. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал, что 27.01.2014 г. он подал заявление-сообщение о преступлении , которое было зарегистрировано в ОД и Р УМВД России по Приморскому краю (входящий номер К-12 от 06.02.2014 г.), регистрация в КУСП данного сообщения не проводилась, с чем он не согласен. Просит признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Приморскому краю, начальника смены дежурной части УМВД России по Приморскому краю, обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2015 г. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе
СК РФ. В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное представителем СУ СК РФ по РД постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 года в отношении ФИО13 и других, о которых ему стало известно на судебном заседании, а также не имеющих отношение к рассматриваемому заявлению. О таком принятом решении его никто не уведомил, не ознакомил и копию не вручил. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявление-сообщение о преступлении от 09.06.2020 года, поданное им в СУ СК РФ на имя Председателя СК РФ ФИО4 зарегистрировано как обращение, и на него своевременно не дан ответ. Считает, что им написано заявление на имя Председателя СК РФ ФИО14 с сообщением о совершении должностными лицами СО СУ СК РФ по РД преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а не на процессуальные решения. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение,
