реализация имущества), а также не представлены ответы на ходатайства взыскателя. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебногопристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращениевзыскания на земельныйучасток в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 27.07.2022 заключили договор № 2 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую услугу: анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-4211/2022 по заявлению судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного заявления; совершение иных процессуальных действий в целях защиты прав заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в размере 40 000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-4211/2022 путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного
ресурсы» (заявитель) - взыскатель в рамках исполнительногопроизводства № 20381/11/49/50 является кредитором по денежномуобязательству и действует в собственных интересах, его обязательство необеспечено залогом недвижимости, расположенной на спорных земельныхучастках, в связи с чем, общество является ненадлежащимистцом по данному иску. Вопросы, возникающие в рамках исполнительного производства,полномочен разрешать судебный пристав-исполнитель. При этом судебныйпристав-исполнитель в установленном законом порядке с заявлением обобращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства № 20381/11/49/50 не обращался. В отсутствие заявления судебного пристава об обращении взыскания на земельные участки , рассмотрение заявления взыскателя означает разрешение вопросов исполнительного производства, относящихся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Удовлетворение настоящего заявления, противоречит закону и не приведет к защите прав, которые заявитель полагает нарушенными. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
Майкопского городского суда от 23.07.2015 требования удовлетворены. Определением от 15.09.2015 исправлена описка, допущенная в решении от 23.07.2015 в части указания номера рассматриваемого дела с № на №. В частной жалобе на определение от 15.09.2015 заявитель ФИО1 указал, что оснований для исправления описки в решении суда от 23.07.2015 не имелось. На момент рассмотрения дела и принятия решения в суде находилось одно дело под №, в рамках которого суд должен был рассматривать заявление судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок . В нарушение норм процессуального законодательства суд вынес по одному и тому же делу два решения. Разрешая вопрос об исправлении описки, в судебном заседании решили изменить название судебного акта, вместо решения назвать определением. По выходу суда из совещательной комнаты судья разъяснил, что разрешаться будет вопрос об изменении не названия судебного акта, а номера дела, указанного в решении от 23.07.2015. В частной жалобе на определение от 15.09.2015 третье лицо ФИО2 указал,
в пользу ФИО2 взыскана компенсация доли в общем имуществе супругов в размере 2 030 103 рубля 49 копеек. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 19 июля 2019г. возбуждено исполнительное производство №43141/19/27015-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной компенсации. В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок по адресу<адрес>. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2020г. удовлетворено заявление судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок . Взыскание обращено на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. С учетом согласия взыскателя, заявившего об отказе от преимущественного права покупки доли, способом реализации земельного участка определена его продажа с публичных торгов. Согласно отчету об оценке ООО «Профи Оценка» от 10 сентября 2021г., составленному на основании постановления судебного пристава, стоимость 1/2 доли спорного земельного участка определена в размере 502000 рублей. Вышеуказанные результаты оценки приняты постановлением
исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Вместе с тем, судебным приставом подано в суд заявление об обращении взыскания на весь земельный участок. При этом, доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется. В связи с чем, суд считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а потому заявление судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок К№, расположенный по адресу: Калужская область Износковский район д.Савино, подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь 222 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к
