Заявление в арбитражный суд о признании действий незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока,

по арбитражному делу N А29-3152/2015 по результатам рассмотрения заявления АО от 20.09.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-3152/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер Обществу отказано. Данные определения были приняты судом до принятия Инспекцией решения от 30.01.2020 о государственной регистрации ликвидации ООО. Вместе с тем в силу закона данные обстоятельства, равно как и принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства в совокупности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий Инспекции. Недостоверность ликвидационного баланса ООО заявителем не доказана. Как указано выше, соблюдение Инспекцией порядка ликвидации, соответствие действий Инспекции закону установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Также применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что заявителем не указано и не обосновано, каким образом признание оспариваемых действий Инспекции незаконными , аннулирование в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности

переплата по тому же налогу и на ту же сумму. С учетом данной переплаты общество уплатило налог на три рубля меньше причитавшейся суммы. В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии был продлен. В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом государственного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, об обязании государственного органа оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии, оплаченную платежным поручением, так как обществу пришлось повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным , в пользу общества взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившие в бюджет три

о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; - касающейся удовлетворения заявлений ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2015 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве. В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». В отмененной части по заявлению ФИО3 об истребовании имущества из

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Производство по заявлению ООО «АФК» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции. В

правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абз. 3 п.7.2. настоящего Положения. В связи с эксплуатацией торгового киоска без действующей разрешительной документацией Управой во исполнение вышеуказанного Положения заблаговременно было направлено извещение о дате и времени проведения принудительного демонтажа торгового киоска, при этом было дано время на осуществление добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта. Однако, ни арендатором, ни арендодателем демонтаж не произведен, а напротив подано заявление в арбитражный суд о признании действий незаконными , данные действия произведены умышленно с целью продления времени эксплуатации торгового объекта и извлечении прибыли от его использования, несмотря на отсутствие разрешительной документации на размещение торгового объекта и отсутствие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. Ссылается на то, что арендатор и арендодатель злоупотребляют предоставленными им правами, чем нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, Управа обратилась в суд с настоящим ходатайством. Исследовав

оставления их заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; отказа в удовлетворении заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «АФК», ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежащим отмене в части: касающейся отказа в удовлетворении требований единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «АФК» и ФИО8, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО6, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, с оставлением в отмененной части в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014; касающейся отказа в удовлетворении заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «АФК» и ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением в части, касающейся результатов рассмотрения требования ФИО8 об истребовании спорного имущества

15.04.2021 должника конкурсным управляющим ФИО3 выделены в отдельное производство и объединены с жалобой на действия арбитражного управляющего, поданной представителем участников должника. 30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в неопубликовании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц (ФИО1) о намерении погасить обязательства должника (определение от 17.05.2021); об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением представителя учредителей должника ФИО2 о признании действий незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) жалобы представителя участников должника ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» ФИО3, выразившиеся в непроведении собрания работников

производство и приостановления требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп., в остальной части рассмотрения заявления ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) по существу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 03.12.2021) Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными , возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп. Приостановлено в рамках дела №А71-5540/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» производство по