Заявление в арбитражный суд о признании действий незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока,

по арбитражному делу N А29-3152/2015 по результатам рассмотрения заявления АО от 20.09.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-3152/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер Обществу отказано. Данные определения были приняты судом до принятия Инспекцией решения от 30.01.2020 о государственной регистрации ликвидации ООО. Вместе с тем в силу закона данные обстоятельства, равно как и принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства в совокупности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий Инспекции. Недостоверность ликвидационного баланса ООО заявителем не доказана. Как указано выше, соблюдение Инспекцией порядка ликвидации, соответствие действий Инспекции закону установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Также применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что заявителем не указано и не обосновано, каким образом признание оспариваемых действий Инспекции незаконными , аннулирование в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности

переплата по тому же налогу и на ту же сумму. С учетом данной переплаты общество уплатило налог на три рубля меньше причитавшейся суммы. В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии был продлен. В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом государственного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, об обязании государственного органа оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии, оплаченную платежным поручением, так как обществу пришлось повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным , в пользу общества взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившие в бюджет три

собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; - касающейся удовлетворения заявлений Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2015 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО «АФК», Алимова И.Ф. и Хузяхметова А.М. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве. В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК», Алимова И.Ф. и Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». В отмененной части по заявлению Алимова

комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Производство по заявлению ООО «АФК» и Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Валеев А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения заявления Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной

правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абз. 3 п.7.2. настоящего Положения. В связи с эксплуатацией торгового киоска без действующей разрешительной документацией Управой во исполнение вышеуказанного Положения заблаговременно было направлено извещение о дате и времени проведения принудительного демонтажа торгового киоска, при этом было дано время на осуществление добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта. Однако, ни арендатором, ни арендодателем демонтаж не произведен, а напротив подано заявление в арбитражный суд о признании действий незаконными , данные действия произведены умышленно с целью продления времени эксплуатации торгового объекта и извлечении прибыли от его использования, несмотря на отсутствие разрешительной документации на размещение торгового объекта и отсутствие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. Ссылается на то, что арендатор и арендодатель злоупотребляют предоставленными им правами, чем нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, Управа обратилась в суд с настоящим ходатайством. Исследовав

решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; отказа в удовлетворении заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов  ООО «АФК», Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежащим отмене в части:  касающейся отказа в удовлетворении требований единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов  ООО «АФК» и Алимова И.Ф., о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, с оставлением в отмененной части в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014;  касающейся отказа в удовлетворении заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов  ООО «АФК» и Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением в части, касающейся результатов рассмотрения

С.А. выделены в отдельное производство и объединены с жалобой на действия арбитражного управляющего, поданной представителем участников должника. 30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Бешенцева Д.М. о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившихся в неопубликовании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц (Бешенцева Д.М.) о намерении погасить обязательства должника (определение от 17.05.2021); об отстранении арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением представителя учредителей должника Царева В.А. о признании действий незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) жалобы представителя участников должника Царева В.А. и конкурсного кредитора Бешенцева Д.М. признаны подлежащими удовлетворению частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» Ефимова С.А.,

приостановления требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп., в остальной части рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) по существу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 03.12.2021) Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными , возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп. Приостановлено в рамках дела №А71-5540/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма»