Заявление в арбитражный суд о признании предписания незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы пункта 2статьи 52 Федерального закона №135 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда, исполнении предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Распоряжение Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» принято на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.02.2013. ЕФН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания незаконным . Определением от 20.02.2013 по делу №А40-11606/2013 заявление ЕФН о признании предписания незаконным было принято к производству. В силу пункта 2 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» на дату принятия Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ действие предписания было приостановлено. В соответствии с п.9

в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В обоснование заявитель ссылается на то, что им подано заявление в арбитражный суд о признании предписания незаконным , но в соответствии с предписанием, Общество должно до 28.01.2012 исполнить требования предписания. Неисполнение в срок требований предписания будет являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в результате которого может быть причинен значительный ущерб заявителю. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заявленную организацией обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №7/4434 от 19.12.2011. Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3

По итогам проведенного осмотра должностным лицом Инспекции установлено отсутствие единоличного исполнительного органа Заявителя (руководителя) по адресу государственной регистрации юридического лица. По выявленному факту, должностным лицом Инспекции в адрес Общества выписано Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации. Обществу предписывалось сообщить сведения о новом месте нахождения Общества. Общество, указав что предписание содержит в себе неисполнимые требования о предоставлении сведения о смене места нахождения исполнительного органа ООО «Интехавтоматика», которое не осуществлялось, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании предписания незаконным . Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК, частью 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, частью 2 статьи 201 АПК РФ, положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не

Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 26.01.2011 № 29, внеплановой проверки, проводимой с 27.01.2011 по 10.02.2011 Управлением в отношении Общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 дело № А12-6375/2011 объединено в одно производство с делом № А126903/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (далее – ОАО «Каустик») о признании недействительным приказа Управления от 26.01.2011 № 29, незаконной проведенную Управлением проверку в отношении ВОАО «Химпром» с 27.01.2011 по 10.02.2011; незаконными решения ФАС России от 12.04.2011 № АЦ/13412 и предписания ФАС России от 12.04.2011 № АЦ/13419 по делу № 1 11/2-11 для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 дело № А12-6375/2011 объединено в одно производство с делом № А12-11312/2011 по заявлению ВОАО «Химпром» о признании незаконным и отмене постановления

171075, Тверская область, <...>; далее – учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене предписаний от 20.07.2017 № 7.2-0415вн-П/0134-2017, от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний управления отказано, в части требования комбината о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему судебному делу прекращено. Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, а заявленные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок

ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обжаловании ненормативного правового акта может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. ООО «Югводоканал» стало известно о нарушении прав и законных интересов 29.04.2011 г., течение 3-х месячного срока началось с указанной выше даты. Таким образом, ООО «Югводоканал» обжаловал Решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда, в установленный законодательством РФ срок, однако неправильно определив при этом подведомственность. Заявление ООО «Югводоканал» о признании незаконным Решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 02/03 и № 02/02 от 19.04.2011 г., о признании незаконными Предписаний № 2-63-11-ПВ/29/3 и № 2-63-11-ПВ/29/4 от 18.03.2011 г. было принято к производству 18.07.2011 г. Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Руденко Ф.Г. от 31.08.2011 г. производство по заявлению ООО «Югводоканал» о признании незаконным Решений заместителя руководителя Государственной инспекции труда №

незаконным предписания У. Р. по Республикам Хакасии и Тыва и <адрес> №H от 02.06.2016г., 21.09.2016г. заявление оставлено без движения для устранения недостатков (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству (л.д.47-48), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.51-57). Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.58-64). 07.12.2016г. ООО «ЭнергиЯ-НК» обратилось в Зенковский районный суд <адрес> в порядке КРФобАП с заявлением о признании незаконным предписания У. Р. по Республикам Хакасии и Тыва и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определением Зенковского районного суда г<данные изъяты>., а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного предписания. Заявление возвращено ООО «ЭнергиЯ-НК», так как не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КРФобАП (л.д.65-69). С административным исковым заявлением о признании незаконным предписания У. Р. по Республикам Хакасии и Тыва и <адрес> №H от 02.06.2016г.,13.03.2017г. ООО «ЭнергиЯ-НК» обратилось в Зенковский районный суд <данные изъяты> При указанных

его принятии. Как видно из обжалуемого определения, судья отказал в принятии административного искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, придя к выводу об экономическом характере спора и подведомственности Арбитражному суду Кемеровской области. С учетом допущенных судьей существенных нарушений процессуального характера обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. Необходимо направить материал по административному иску ООО «ЭнергиЯ-НК» к Управлению Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, в суд первой инстанции со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2017 года отменить, вопрос решить по существу. Направить материал по административному иску ООО «ЭнергиЯ-НК» к Управлению Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, в суд первой инстанции со