Заявление в арбитражный суд о разъяснении решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А.В. удовлетворены. Решение администрации об отказе в предоставлении Переладову А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет признано незаконным. На администрацию возложена обязанность совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 закона № 74-ФЗ действия по заявлению Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом решение разъяснено следующим образом: «В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно

города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявление главы КХФ ИП Никонова С.Ф. о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления главы КХФ ИП ФИО1 о повторном разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018

судом только 30.11.2022. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность. В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора. При отмеченных обстоятельствах с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации срок для

arbitr. ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово Дело № А27-8038/2008-4 07 августа 2009 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крапивинскому району Кемеровской области ФИО1 о разъяснении решения суда Установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Зеленогорскстрой», п. Зеленогорский Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Зеленогорскстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 сентября 2009 г. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крапивинскому району Кемеровской области обратился с заявлением в арбитражный суд о разъяснении решения арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 г. по делу №А27-8038/2008-4 в части обязания руководителя ООО «Зеленогорскстрой» передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а именно

года Дело № А60-7300/05-С4 Судья Арбитражного суда Свердловской области Т.С. Самойлова рассмотрел заявление в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская мясная компания» о взыскании 1645544,82 руб. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения суда при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2006 года, паспорт 65 05 240422 от ответчика (должника): не явился, извещен по ч.1 ст.123 АПК РФ, уведомление №12877 от заинтересованного лица: Чкаловский отдел ГУ ФССП – не явился, извещен по ч.1 ст.123 АПК РФ, уведомление №12876, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд о разъяснении решения арбитражного суда от 29.04.2005 года, а именно: указать, возможно ли обращение в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, основания для уплаты которых (просрочка платежа) возникли после принятия решения по делу №А60-7300/05-С4. Указал, что исполнительный

«17» июня 2022 года по делу № А33-16451/2021 признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения». На Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО4, а именно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя от 23.12.2020 вх.№ 61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 02.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Комитета о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-16451/2021. Определением Арбитражный суд Красноярского края от 17.06.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказано. Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе

исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Указанное заявление по смыслу положений п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 2 ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ для разъяснения решений. В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд , принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и

судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Наличие спора по вопросу об исполнении судебного акта, в том числе оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не препятствует обращению с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта в том случае, если такое исполнение еще не окончено. Вместе с тем, в данном случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в ситуации, когда ряд действий по исполнительному производству был проведен, а также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом обращение состоялось спустя несколько дней после того как было принято решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-6037/2022, в котором указано, что стороны с заявлениями о разъяснении решения и способа его исполнения, как и судебный пристав в рамках дела А45-5592/2020 не обращались. В ситуации обращения с заявлением о разъяснении судебного