не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении условий договора. Не состоятелен довод Истца о том, что Ответчик не уведомил должника о состоявшейся сделке, поскольку письмом от 24.07.2014 г. Истец направил в адрес должника (117218, <...>) соответствующе уведомление, которое должник получил 30.07.2014 г. Так же, довод истца о том, что включение Ответчиком в реестр требований кредиторов ООО «Строй Темп» следует рассматривать как односторонний отказ отисполнения договора суд считает необоснованным. Заявление в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов направлено ООО «Элтим Компани» 04 июля 2014 г. (до подписания договора уступки). Рассмотрение указанного заявления происходило в отсутствие заявителя (ООО «Элтим Компани»). Вместе с тем, Истец уведомленный Ответчиком о нахождении должника в процедуре банкротства до подписания договору уступки, на основании договора и в установленном порядке вправе заявить о замене кредитора. Кроме того, факт включения Ответчиком в реестр кредиторов не означает, что им получены денежные средства. Следовательно, правовых оснований для расторжения
применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нирунган" указало, что 08.10.2018 им подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов АО УК "Капитал-Инвест" на сумму 169 218 350 руб. Кроме того, в производстве суда находятся требования иных кредиторов на общую сумму 33 378 400 руб. При этом на 19.11.2018 назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой "принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "УК "Капитал-Инвест"; "определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего". Рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов должника,
управляющим в ЕФРСБ размещен лишь 20.09.2021 (срок нарушен более чем на месяц). Как пояснила ФИО1 в марте 2021 года она вступила в СРО и данная процедура первая в ее практике в качестве арбитражного управляющего по банкротству юридического лица, из-за неопытности она полагала, что публиковать финальный отчет нужно после завершении всей процедуры банкротства, поэтому при переходе к конкурсному производству отчет опубликовала позже положенного срока, однако до того, как податель жалобы подал заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов , в связи с чем по ее мнению его права не нарушены. С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности
в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании 02.12.2015 представитель Евразийского банка развития ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что является кредитором должника. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Евразийского банка развития в связи с тем, что согласно статьи 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Евразийский банк развития в настоящий момент не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры банкротства, Евразийский банк развития может подать заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в связи с имеющейся задолженностью в размере 1 507 354 302, 10 руб. Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: Между ООО «Шаттдекор» (Поставщик) и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (Покупатель) был заключен договор поставки № 04/2011 от 12.12.2011 г., согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными Сторонами в Спецификациях (п. 1.1.
были обжалованы в порядке подчиненности. Постановлением и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Б. РОСП Воронежской области В.И.А. от …..2014 года было отказано в удовлетворении жалобы. ООО «....» считает указанные постановления незаконными, в связи с тем, что решение о признании ООО «....» банкротом и об открытии конкурсного производства было принято Арбитражным судом Воронежской области от.. .2000года. Исполнительные листы были получены взыскателями до введения процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, взыскатели должны были подать заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов и направить исполнительные листы конкурсному управляющему для установления требований в реестр. Однако взыскателями не были предприняты в полном объеме необходимые действия для установления требований кредиторов. Кроме того считает, что взыскателями пропущен трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «....» просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Б. РОСП Воронежской области Б.С.А. от ….2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника
у кредитора после указанной даты. Между тем кредитор обратился в суд с иском лишь 03 декабря 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 15 *** года по 03 декабря 2017 года, т.е. по платежам, срок которых наступил до 03 декабря 2017 года. Считает, что КПК «*** должен был подать заявление в Арбитражный суд *** о включении в реестр требований кредиторов , чего сделано не было. В последствие при продаже залогового имущества требования КПК «***» подлежали бы удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. 10 марта 2016 года Арбитражный суд *** принял решение о признании В.А.М. и В. Е.С. несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества сроком на пять месяцев. Сообщение о введении в отношении должников процедуры банкротства опубликовано в
(дело № А81-6786/2021) заявление налогового органа о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации ее долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО3, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа по обязательным платежам в размере 1 341 679,66 рублей. 27 июля 2022 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Налоговым органом дополнительно направлялось заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 86251,46 рублей, которая определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года была установлена и включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по обязательным платежам в размере 1 427 931,12 рублей по заявлению налогового органа была установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов. Процедура реализации имущества не завершена, срок реализации имущества неоднократно продлевался и определением Арбитражного суда
отношении обоих ответчиков. Просил определение отменить, вынести новое, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить к обоим ответчикам. Представитель истца ООО «СтройАльянс» - ФИО2 в обоснование частной жалобы указал, что истцом заявлены требования к ФИО1 и ФИО3, поскольку обращаясь в суд с иском, они полагали, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ задолженность перед обществом является совместным долгом супругов. В настоящее время ими подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований, которые заявлены по настоящему иску, кроме того, подано заявление о признании указанного долга совместным. Поскольку установление факта совместности указанного долга находится в компетенции арбитражного суда, постольку производство по делу должно было быть прекращено в отношении обоих ответчиков. Просил определение отменить, вынести новое, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить к обоим ответчикам. Возражения на частные жалобы не поступили. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
