Заявление в арбитражный суд о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления. Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Доводы заявителя жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно обращение с повторным исковым заявлением и просьбой приобщить к данному заявлению материалы другого дела № А56-25063/2014 и возобновить производство по делу № А56-25063/2014, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Как указал суд кассационной инстанции, фактически заявителем в форме искового заявления подано требование о совершении процессуальных действий по другому делу, что

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления . Возражения заявителя о том, что поданное исковое заявление является «повторным» и подано в рамках дела № А56-7340/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что совершение процессуальных действий по иному делу арбитражным процессуальным законодательством

без движения ввиду того, что он подан с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено устранить допущенные недостатки в срок до 18.10.2017. Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии встречного иска к производству арбитражного суда поступило ходатайство о возвращении заявления. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не направлял в арбитражный суд ходатайство о возвращении встречного искового заявления . Возврат иска осуществлен арбитражным судом на основании заявления второй стороны спора, что не допускается действующим арбитражным процессуальным доказательством. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении заявления исковое заявление принято к производству арбитражного суда, у суда не имеется оснований для возвращения искового заявления. Частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Вместе с тем отказ же от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца права на повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям. Таким образом, ходатайство о возвращении искового заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями; влекут разные правовые последствия, поэтому ходатайство о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска. Поскольку отказ от иска

на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления ) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Из изложенного следует, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно или рассмотреть иск по представленным доказательствам. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления. Непредставление уведомления о вручении

иных участков, не заявленных в первоначальном иске. Таким образом, встречное исковое заявление не отвечает признаком взаимной связи исков. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года в части возвращения встречного искового заявления по делу № А60-67734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

в связи с неправильным применением норм процессуального закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон на стадии принятия искового заявления к производству. С учетом изложенного, законных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с указанными в определении от 13.10.2023г. подлежащими исправлению недостатками у судьи районного суда не имелось, соответственно, не имелось и оснований для последовавшего возвращения искового заявления ввиду неустранения в установленный срок этих недостатков. Выводы судьи районного суда о подсудности заявленного спора арбитражному суду являются преждевременными. При указанных обстоятельствах, определение судьи от 08.11.2023г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем это определение с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Таким образом,

что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. При этом резолютивная часть определения содержит указания на отказ в принятии заявления и возвращение заявления, а мотивировочная и резолютивные части определения также содержат указание и разъяснение, в какой арбитражный суд следует обратиться административному истцу (л.д. 62-63). АО «Мордовская ипотечная корпорация» подало частную жалобу на определение судьи. Привело по существу доводы о том, что отсутствие согласования административным ответчиком как оператором аэродрома гражданской авиации размещения в районе аэродрома жилых домов влечет для административного истца как застройщика жилых домов риск неблагоприятных последствий в экономической деятельности в связи с привлечением застройщика к административной ответственности за отсутствие такого согласования. Экономическая прибыль от такого согласования не получается, экономического спора не имеет места, и административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. Оснований для отказа

в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отказе заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Затем по просьбе ФИО3 Г.К. он подписал вышеуказанные документы. Он думает, что его обращение в суд в качестве третьего лица было нужно ФИО3 Г.К., чтобы продолжить требовать у ФИО5 передачи тому денежного вознаграждения под угрозой воспрепятствования признания права собственности на спорное имущество. В суде по доверенности от его имени принимала участие адвокат ФИО25, он только подписывал документы, которые ему предоставлял ФИО3 Г.К. Многие документы, которые ему представил ФИО3 Г.К. и он подписал, он даже не читал. Никаких долговых обязательств у ФИО5 перед ним нет, и не было. Ни каких денежных средств ФИО5 он в долг не давал. Исковое заявление о взыскании долга с ФИО5 также ему представил ФИО3 Г.К. и попросил его подписать,