Заявление в арбитражный суд о выдаче определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначаемому председателем состава. 10.20. В случае утраты исполнительного листа дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт. О выдаче дубликата взыскатель обращается с письменным заявлением, которое рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, принявшим судебный акт. Порядок прохождения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражном суде аналогичен порядку прохождения исковых заявлений (заявлений). Выдача дубликата производится на основании определения о выдаче дубликата исполнительного листа. В правом верхнем углу лицевой стороны первого листа исполнительного листа ставится штамп "Дубликат", и выдача производится по правилам выдачи исполнительного листа. 10.21. Судебное дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным и подлежит сдаче в архив после приведения завершающего судебного акта в исполнение. 10.22. Поступившие в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу судом первой инстанции, а также иные постановления и судебные акты по делу, принятые в процессе исполнения решения, и переписка по вопросам исполнения (статьи 9 -

права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ указанные судебные акты следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу № А40-67089/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфорком – Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий И.Л. Грачева СудьиЕ.Н. Золотова Р.А. Хатыпова

обратиться только взыскатель, которым Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области не является. Кроме того, Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области не представлено доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине последнего, также суд сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Управление (взыскатель по исполнительному листу), получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 14.05.2014 в удовлетворении заявления управления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что управлением не представлены доказательства утраты исполнительного листа по вине Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. Управление подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную

Третейском суде города Перми последний осуществляет свою деятельность при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты». Поскольку общество принятые на себя по соглашению об отступном обязательства не исполнило, завод обратился в третейский суд с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости. Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по

из сторон равными возможностями для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Следовательно, гарантией реализации права ответчика принять участие в третейском разбирательстве является его надлежащее извещение о поступлении искового заявления в третейский суд и о времени и месте его рассмотрения. Отсутствие должного уведомления о третейском разбирательстве в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ влечет отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 №1045-О дал следующие разъяснения. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных

возвращен банку письмом от 18.05.2007 исх. № 1134 в связи с несоответствием документов прилагаемой описи. Банк 16.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2007 банку выдан дубликат исполнительного листа. Управление судебных приставов на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа постановлением от 05.10.2007 № 643/38/88-07 возбудило исполнительное производство в отношении предприятия. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 произведена замена должника – предприятия на государственное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее – учреждение). Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель (банк) на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой»). В определении также указано на выдачу обществу «ЭлитСтрой» исполнительного листа по данному делу. Определением от 24.06.2010 Арбитражный суд Республики Ингушетия исправил резолютивные части решения от 10.04.2006 и определения от 14.12.2009, указав на удовлетворение требований на общую сумму 23 668 558

возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2022 изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО5 о признании исполненными судебных актов отказать в полном объеме; заявления ФИО2 о выдаче исполнительных

суд в постановлении от 19.04.2022 по настоящему делу указал, что ФИО1 обращался в Индустриальный районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с представленной копией определения Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. заявление возвращено. Вместе с тем представленная копия определения не содержит отметки о том, что оно вступило в законную силу. В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что в случае вступления определения Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. в законную силу в целях реализации права на судебную защиту у ФИО1 появляется право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и выдаче исполнительного листа. Определение Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. с отметкой о вступлении его в законную силу приложено ФИО1 к настоящему заявлению. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

– заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной

поскольку арбитражным соглашением установлено, что определение места арбитража входит в компетенцию арбитра, местом арбитража являлось: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, именно Красногвардейский районный суд Белгородской области компетентен рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 09.03.2021. Возвращая заявление ФИО2, поданное в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судья Красногвардейского районного суда Белгородской области исходил из того, что согласно арбитражному решению от 09.03.2021 № МДА-ЦФ-55-2021 должники (кроме ФИО12, в отношении которого требования заявителя о выдаче исполнительного листа выделено в отдельное производство), в отношении которых вынесено арбитражное решение, зарегистрированы в других регионах Российской Федерации, не относящихся к подсудности Красногвардейского районного суда Белгородской области. Вывод в определении судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12.04.2021 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности. Согласно ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений