об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае общество таких доказательств приставу и суду не представило. Размер взысканного приставом исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы. Общество ссылалось на то, что подавало заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда. Однако суд установил, что такое заявление было подано обществом только 21.05.2015, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения. Более того определением суда от 22.07.2015 по делу А60-15747/2014 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения было отказано. Довод общества о том, что размер исполнительского сбора является значительным, а его взыскание приведет к банкротству общества, отклоняется судом как бездоказательный. Довод общества о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора
м. Довод комитета об отсутствии его вины был рассмотрен судом при рассмотрении дела А60-23981/2014 и отклонен судом. Суд указал, что по смыслу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Комитет таких доказательств не представил. Комитет ссылался также на то, что подал заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда и копию заявления направил судебному приставу-исполнителю. Однако суд установил, такое заявление было подготовлено комитетом только 27.05.2014, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Довод комитета о том, что он принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме в установленный приставом срок, судом
исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Довод комитета о не учете приставом вины комитета судом отклоняется. По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае комитет таких доказательств приставу не представил. Комитет ссылался также на то, что подал заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда и копию заявления направил судебному приставу-исполнителю. Однако из материалов дела следует, что такое заявление было подготовлено комитетом только 27.05.2014, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылка комитета на то, что он принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме в установленный
судом привлечены Уральское окружное управление Федерального казначейства по гос резервам в лице филиала Челябинского территориального отдела ( далее- взыскатель ) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает , что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку срок для добровольного погашения задолженности заявителю был предоставлен, что копия постановления от 23.10.2008года о возбуждении исполнительного производства получена Обществом , о чем свидетельствует заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта , подписанного генеральным директором Общества, в приложении которого значится постановление от 23. 10.2008года, что прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности допущено не было Взыскатель, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в заседание не явился , письменного мнения не представил . Заслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя , Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области арбитражный суд УСТАНОВИЛ : 23 октября 2008года судебным приставом исполнителем Катав-Ивановского городского отдела Скомороховой
тот же день, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - в 5-тидневный срок с момента получения указанного требования. 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер направленных на исполнение требований не предпринято, при этом материалами административного установлено, что Служба обосновывает причины неисполнения тем, что ими подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А69-148/2012 и подано заявление в Арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие должника содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
работы ведутся, определены границы ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Резяпкиным А.Н. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает действия судебного пристава незаконными, т.к. он приступил к выполнению обязанностей в июне 2018 года, а решением арбитражного суда вынесено еще до его работы. С заявлением в Арбитражный суд об отсрочке исполнения данного решения он не обращался. О решении арбитражного суда он узнал, проработав в должности главы полгода. Для исполнения решения суда, требуются значительные финансовые затраты. Работы ведутся, но отложены ввиду дефицита денежных средств в бюджете городского поселения. Считает, что бездействие со стороны главы поселения отсутствует. Заместитель начальника ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Андреев А.И. - административные исковые требования не признал, и пояснил, что в Сергиевском ОСП на принудительном исполнении находится
