лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации и наличия объективной возможности исполнения запроса в установленные сроки. 3.27. Порядок проведения проверок соблюдения требований стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии установлен приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральнойантимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24593). 3.28. Антимонопольный орган проводит систематическое наблюдение и анализ информации, подлежащей раскрытию. 3.29. Субъекты рынков электрической энергии раскрывают информацию путем: - опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в
N 21431), от 12.09.2011 N 643 (зарегистрирован в Минюсте России 03.11.2011 N 22218), от 12.12.2011 N 867 (зарегистрирован в Минюсте России 27.12.2011 N 22758), от 01.03.2012 N 116 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2012 N 23637); Приказом ФАС России от 18.06.2007 N 168 "Об утверждении Перечня документов и сведений, представляемых в антимонопольный орган при представлении заявления хозяйствующими субъектами, имеющими намерение заключить соглашение" (зарегистрирован в Минюсте России 13.07.2007, регистрационный N 9834) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, N 31) (далее - Приказ N 168); Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган" (зарегистрирован в Минюсте России 08.11.2007 N 10441) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 50, 10.12.2007) с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 09.03.2010 N 115 (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2010 N 16847). Предмет государственного контроля 1.4. Предметом государственного
преференций и передан на согласование в Министерство юстиции Российской Федерации. В регламенте будет прописан порядок рассмотрения заявлений о даче согласия на предоставление государственных или муниципальных преференций в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, в том числе будет установлен порядок принятия решения о несоответствии антимонопольному законодательству представленных заявления и документов. Приложениями к регламенту будут являться формы заявлений, решений, иных документов в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции по вопросам предоставления государственной или муниципальной преференции. Более подробные разъяснения по вопросам применения главы 5 Закона о защите конкуренции будут размещаться на официальном сайте федеральногоантимонопольного органа в сети "Интернет" www.fas.gov.ru. ------------------------------------------------------------------
защите конкуренции 28. Наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного учреждения, функциями по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах является нарушением ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Административный орган обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении главным управлением лесами субъекта Российской Федерации антимонопольного законодательства, выразившемся в наделении бюджетного учреждения функциями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах. Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, посчитав, что в действиях главного управления лесами субъекта Российской Федерации отсутствуют признаки нарушения положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Не согласившись с решением антимонопольного органа, административный орган обратился в
позднее дня размещения на официальном сайте системы уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы направляет такое уведомление, а также сведения, содержащиеся в заявлении, и прилагаемые к заявлению материалы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующим государственным органам, а также организациям (указанное уведомление не направляется в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил, за исключением уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы, предусматривающей реализацию инвестиционных проектов строительства (реконструкции, модернизации, и (или) технического перевооружения) объектов (энергоблоков) атомных электростанций, которое в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил, направляется только в Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом"): (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) а) Федеральнаяантимонопольная служба; б) Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации и Федеральная антимонопольная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 400-ЭС14-2879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив заявление закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (Санкт-Петербург; далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 (ВАС-7907/2013) и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879, установила: общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Методических рекомендаций по проведению Федеральнойантимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, направленных письмом Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2011 № ИА/48530 (далее - Рекомендации) недействующими как не соответствующих статье 2, части 4 статьи 3, статьям 8, 10, 11, 15, 16, 18, частям 1 и 2 статьи 19, статье 21, части 2 статьи 24, статьям 34, 35, 45, части 1 статьи 46, части 2 статьи 50,
назначении дела № 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: производственный кооператив «Спецгазмонтаж» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральнойантимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными приказа от 18.10.2017 № 84 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и определения от 27.10.2017 № 13404 «О назначении дела № 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению», о признании незаконными действий по принятию решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211. Не соглашаясь с решением антимонопольного органа, изложенным в письме от 20.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям для его отмены. Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Перечнем, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила) и Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
2021 года. Полный текст определения изготовлен 28 июня 2021 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-11573/2020 по заявлению администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения Управления Федеральнойантимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус». В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу № А51-10472/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госморнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральнойантимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) от 06.05.2015 по делу № 54/08-2015. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
красным перцем», «Шампунь дегтярный», «Шампунь репейный» серии «911 экстренная помощь». Истцы, ссылаясь на направленные ответчиком контрагентам письма, полагают, что он своими действиями нарушает их права как правообладателей товарных знаков, промышленных образцов на произведение дизайна. Так, истцы указывали, что в письмах общества «ТВИНС ТЭК» от 30.01.2019, от 15.02.2019, 12.03.2019 содержатся сведения, свидетельствующие об отрицании ответчиком исключительных прав истца или непризнания права иным образом и подтверждающие осуществление ответчиком действий по нарушению интересов правообладателя. Ответчиком подано заявление в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) о признании действий истца по вводу в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих ИП ФИО1 средств индивидуализации, патентов и авторских прав, актом недобросовестной конкуренции. На основании такого заявления Федеральная антимонопольная служба приказом от 26.06.2019 № 795/19 возбудила дело № 08/01/14.6-63/2019 по признакам нарушения обществом «Мирролла Лаб» пункта 2 статьи 14.6. Закона «О защите конкуренции», в связи с признаками недобросовестной конкуренции по вводу в гражданский оборот на территории Российской
разрешение Администрации №03308000-456-Ж от 04.05.2012 на строительство дома № 3 сроком до 22.12.2012. Письмами от 27.04.2012 №155-11-28; 21.12.2012 № 343-11- 28; 17.04.2013№ 67-07-28; 30.05.2013 №96-07-28, а также письмом от Администрации от 18.04.2013 № 01-05-1263/11 истец неоднократно уведомлен ответчиком о том, что истек срок действия разрешения на строительство жилого дома № 3 по улице Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа. В июне 2013 г. ответчик совместно с истцом подали заявление в Федеральную антимонопольную службу к Администрации «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении преимущества в получении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:448 по ул. Комсомольской, квартал 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в нарушении Земельного кодекса РФ для строительства жилого дома. Также ответчик в июне 2013 г. подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка № Ф/13-118508 от 30.04.2013. Данный факт был известен
удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы истца о неисполнении обязательств в полном объеме по объективным причинам, поскольку срок поставки товара напрямую зависел от срока изготовления товара, общество «Прайм» не было свободно в установлении сроков поставки при заключении договора и не имело возможности произвести замену товара на аналогичный. Истец указывает на то, между заказчиком и производителем товара имелось антиконкурентное соглашение, в связи чем обществом «Прайм» подано заявление в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2021. Заявитель жалобы считает, что условия спорного договора предусматривают двойную ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара: неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 8.4 договора. Истец полагает, что из буквального толкования пункта 8.4 договора поставки товара от 02.04.2021 № 48ЭА/2021 заказчик может взыскать штраф в размере 5% от стоимости товара при наличии одновременно трех условий: неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара
ООО «Импульс» от 18.09.2012 г. №18/12, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» от 04.10.2012г. №20/12, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» от 10.04.2014г. № 00/22/14, договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» от от 25.07.2014 г. №00/28/14, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, договор на оказание юридических услуг №23М от 22.09.2015, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012, письмо Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2014, заявление в Федеральную антимонопольную службу Управление по СО от 09.11.2012, письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2013г. №262. письма в ОАО «ЕЭСК» от 22.10.2012, от 07.03.2014, от 25.04.2014, от 25.09.2014, от 13.09.2016; ответы ОАО «ЕЭСК» от 26.11.2012, от 19.03.2014, 06.10.2014, от 24.10.2016; соглашение с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.02.2015; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.11.2014; акт технической готовности электромонтажных работ от 01.03.2013; акта о выполнении технических условий от 30.10.2014; акт об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2014; акт
Ульяновска так и не утверждено. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Мэрия города Ульяновска уже обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о демонтаже спорного торгового киоска. Истец от своих требований отказался (определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № №). В связи с необоснованными отказами получаемыми Администрацией города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства о предоставлении земельных участков в аренду, ФИО4 было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу Управление по Ульяновской области (определение о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.). Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещение в его адрес о времени и месте рассмотрения дела судом направлялось. Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами
рамках дела о банкротстве, что исключает возможность разработки производственной программы в системе теплоснабжения и утверждение штатного расписания органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя, определяющим условия и порядок деятельности муниципального предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение к организации конкурсного производства само по себе не является основанием для изменения требований к предоставляемым ею документам. Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2015 года МУП «Тепловые сети» было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу России о разногласиях с РСТ при принятии постановления от 13 ноября 2015 года № 64/16 в части учтенных в расчете тарифов расходов на заработную плату, отчислений на социальные нужды, ремонт основных средств, расходов на холодную воду, электрическую энергию, на приобретение сырья и материалов, которые являются предметом оспаривания по настоящему административному делу, и выпадающим доходам. По результатам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
и статистической отчетности. В данном случае документы, обосновывающие доводы административного истца, представлены не в полном объеме и не подтверждают указанные статьи расходов. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что обязательный раздельный учет в сфере теплоснабжения объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска не осуществляет. Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2015 года МУП «Тепловые сети» было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу России о разногласиях с РСТ при принятии постановления от 13 ноября 2015 года № 64/15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Новочеркасска потребителям, другим теплоснабжающим организациям мкр. Октябрьский города Новочеркасска, на 2016-2018 годы» в части учтенных в расчете тарифов расходов на капитальный ремонт, покупку тепловой энергии, расходов по холодной воде и выпадающим доходам, которые являются предметом оспаривания по настоящему административному делу, По результатам рассмотрения в
- «Ростовэнерго» составить новый договор исходя из норм законодательства РФ в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Обязать ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» произвести подключение согласно новому договору. ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришел ответ из Прокуратуры Октябрьского района, в котором было сказано, что его обращение отправлено на рассмотрение по существу, но по сей день ДД.ММ.ГГГГ года), официальный ответ истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отправлено заявление в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с просьбой произвести проверку по факту нарушения законодательства РФ в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. А также с просьбой обязать ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» составить новый договор исходя из норм законодательства РФ в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Обязать ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» произвести подключение согласно новому договору. ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришел ответ
