взять несовершеннолетнего мальчика на воспитание в свою семью, о чем сообщила, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также подтвердила, что в целях усыновления ребенка она собрала необходимые документы и получила заключение о возможности быть усыновителем, подала заявление о постановке на учет в качестве кандидата в усыновители и выдаче направления на посещение несовершеннолетнего мальчика. Апелляционным определением Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения. В другом случае, рассматривая заявление граждан Франции об удочерении несовершеннолетней, Санкт-Петербургский городскойсуд установил, что на момент выдачи направления иностранным гражданам для посещения несовершеннолетнего ребенка прошло менее двенадцати месяцев со дня поступления сведений о нем в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Суд, придя к выводу о том, что на момент рассмотрения дела не исчерпаны возможности устройства несовершеннолетней девочки в семью граждан Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.
161, 166, 168, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска к управляющей компании. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. При этом следует отметить, что фонд в кассационной жалобе ссылается на предъявление прокурором города Дивногорска искового заявления в городской суд с требованием о возложении на администрацию и фонд обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту подпорной стены, при рассмотрении которого фонд не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского
городского типа Васильево с заявлением о возврате денежных средств в размере 327600 руб. В письменном ответе от 22.03.2016г. № 02-17-118 Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево сообщил, чтобы исполнить решение суда, а также вернуть денежные средства оплаченные ФИО1 за приобретенное на аукционе имущество, необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Зеленодольском районе (<...>) для снятия ипотеки в силу закона. Также сообщил, что им готовится исковое заявление в городской суд на снятие запрета регистрационных действий, которые были наложены и не сняты решением суда. При выполнении вышеуказанных условий и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты (гараж, подсобное помещение, склад по адресу: РТ, <...>) за муниципальным образованием поселок городского типа Васильево ЗМР РТ, будет возможен возврат денежных средств в сумме 327 600 рублей 00 копеек на Ваш расчетный счет. До настоящего времени возврат денег не произведен, в связи с чем, истец просит
проверку деятельности ООО «Строительная фирма ЮГ», «В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьезных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности прокуратурой города в отношении ООО «Бригантина» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП России и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО «Бригантина» виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено», «В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Строительная фирма ЮГ» прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской суд
доли в квартире принадлежит сыну должника. Также полагали, что финансовый управляющий не вправе самостоятельно проводить оценку имущества, должен был привлечен независимый оценщик. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления должника о разделе совместно нажитого имущества, при этом пояснили, что доказательств принятия к производству суда данного заявления не имеют. От ФИО5 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором она указала, что в настоящее время должником подано заявление в городской суд о разделе совместно нажитого имущества. Просила исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, ? доли праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в городском суде Камчатского края, о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Представитель АО «Россельхозбанк» с учетом имеющихся в деле доказательств полагал Положение в представленной редакции не подлежащим утверждению
1 января 2017 года): 19 095,82 руб. в том числе, налог-17 917,81 руб., пени- 1 178.01 руб. Фиксированный взнос по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2019 г., 2020 г. Расчет пени по страховым взносам в ПФ РФ с 10.01.2019 по 22.11.2020. На задолженность выставлено требование об уплате налога № 8204 от 13.01.2020, № 27065 от 19.08.2020. Вступившее в силу решение суда о взыскании задолженности за счет имущества должника:№ 2а-2119/2020 от 06.08.2020. Направлено заявление в городской суд о взыскании задолженности за счет имущества должника от 08.11.2020 № 6101. По страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: 11 667,34 руб. в том числе, налог - 11 164,95 руб., пени-502,39 руб. Фиксированный взнос по страховым взносам в ФОМС за 2019г, 2020г. Расчет пени по страховым взносам в ФОМС с 10.01.2019 по
социально-позитивной направленностью. В коллективе отряда отношение поддерживает с осужденными положительной направленности. В общественной жизни отряда участие принимает. Социально полезные связи устойчивы, поддерживает их путем свиданий и телефонных переговоров с родственниками. Согласно приговору суда осужденный вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Согласно приговора от <дата> с осужденного ФИО1 взыскано <...> рублей за материальный ущерб, причиненный преступлением. Осужденный предпринимал меры к добровольному погашению иска; было отправлено заявление в <...> городской суд <...> с просьбой о направлении исполнительных листов в учреждение; были направлены письма потерпевшим с просьбой направить исполнительные листы в учреждение. Однако исполнительные листы в учреждение не поступали, удержания не производились. Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет взыскание, наложенное <дата>, которое было досрочно снято <дата> в виде поощрения за добросовестное отношение к труду. <дата> объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения считала целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1
от 20.09.2019 зарегистрировано 21.09.2019; исковое заявление от 24.09.2019 зарегистрировано 25.09.2019; исковое заявление от 25.09.2019 зарегистрировано 26.09.2019. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что его устные и письменные заявления не всегда регистрируются либо регистрируются с нарушением сроков, исковое заявление, переданное им для отправки в период с 20 по 22 февраля 2019 г. на шести листах в адрес <...> городского суда <...>, до суда не дошло. 27.03.2019 истец передал для отправки исковое заявление в <...> городской суд <...> об обжаловании действий санчасти, однако оно было направлено только 04.04.2019. 22 и 23 мая 2019 г. истец обращался с заявлениями на имя начальника СИЗО-№... о том, чтобы истца не сажали в камеру № №..., где у него будет конфликт, которые отработаны не были, за них истцу не дали расписаться, как и за устные заявления от 31.08.2019 о наличии клопов в камерах, от 15.09.2019, от 18.09.2019 об отсутствии уборочного инвентаря. Апелляционная жалоба по
доказательств. Следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи городского суда г.Дагестанские Огни от 20 августа 2015 года отменить и направить указанное исковое заявление в городской суд г.Дагестанские Огни для принятия к производству и разрешения по существу. Председательствующий: Судьи:
