их отсутствии. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 из складского помещения, расположенного по адресу: <...>, арендуемого обществом «ТехноБриз», был произведен незаконный вывоз обществом «Антей» принадлежащего истцу движимого имущества на общую сумму 1620376 руб. 72 коп. По указанному факту 30.03.2012 генеральным директором общества «ТехноБриз» подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц по факту хищения имущества. Заявление зарегистрировано в отделе полиции № 10 Управления МВД России по г. Екатеринбургу за № 3806. При проведении проверочных мероприятий по факту обращения общества «ТехноБриз» отобраны объяснения генерального директора общества «Антей» ФИО4 и работника общества «Антей» ФИО2, которые подтвердили факт вывоза движимого имущества из арендуемого обществом «ТехноБриз» склада без согласования с ним и перемещения его на другой склад. Постановлениями от 01.04.2012,
заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и документы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 по делу № А55-34216/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. 30.01.2021 финансовым управляющим направлено заявление на выдачу исполнительного листа. 04.06.2021 получен исполнительный лист, 09.06.2021 – направлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Также финансовым управляющим направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства должника и истребовании их в конкурсную массу; направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении должника за оказание препятствий в деятельности финансового управляющего; направлено заявление в прокуратуру о привлечении должника к административной ответственности за оказание препятствий в деятельности финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий выявил недвижимое и иное имущество, подготовил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обратился в суд с соответствующими заявлениями об утверждении указанных положений. Финансовый управляющий провел торги и реализовал недвижимое имущество должника, в отношении которого было
открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 названного Кодекса). Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20.11.2015 возле дома № 66 по ул. Берлизово в г. Краснодаре ФИО4 кидал куски тротуарной плитки в припаркованные автомобили, в результате чего автомобиль BMW 520 D (государственный номер <***>) получил механические повреждения. По данному факту директор истца написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела . Сотрудниками полиции Калининского отдела произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, согласно которому в результате противоправных действий ФИО4 повреждены задние крышка капота и бампер автомобиля, а также разбито заднее стекло. Постановлением от 30.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению. На момент происшествия гражданская ответственность владельца названного транспортного средства застрахована в страховой компании по КАСКО юридических лиц по риску ущерб имуществу (противоправные действия третьих лиц; полис № 13864С5084554). По
(обратился в арбитражный суд с заявлением 28.09.2020). Кроме того, суды указали на то, что финансовым управляющим проводились мероприятия, направленные на погашение должником текущей задолженности перед уполномоченным органом, что следует из письма ФНС России от 27.03.2023 за № 17-08/10182; направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника; проведено собрание кредиторов; сформирован реестр требований кредиторов должника; направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства и истребовании их в конкурсную массу; направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела за оказание препятствий в деятельности финансового управляющего; направлено заявление в прокуратуру о привлечении должника к административной ответственности; подготовлено Положение о реализации и проведены торги по реализации двух объектов недвижимости. В то же время, как правильно указывал представитель уполномоченного органа, доказательства проведения мероприятий в период с 22.07.2019 по 09.02.2022 (более 2,5 лет), направленных на заключение мирового соглашения с бывшей супругой должника, в материалах дела отсутствуют, таких сведений в каких-либо судебных актах, размещенных
подписывал, никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не оставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, денежных средств от ПАО КБ «Восточный» никогда не получал. 29.03.2018 он обратился в банк с письменным обращением, просил разобраться в сложившейся ситуации, и аннулировать кредит. 17.04.2018 банк на его обращение сообщил, что по результатам проведенного внутреннего расследования выявлены признаки мошенничества при оформлении кредита на его имя. Банком подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела . Кредитный договор будет закрыт после окончания производства по уголовному делу или решению суда, так же после закрытия кредита будет произведена и корректировка кредитной истории. Поскольку действия ответчика нарушают права истца, меры по исключению информации из базы кредитных историй о получении кредита и неисполнении кредитного обязательства банком до настоящего времени не предприняты, истец просит суд признать кредитный договор потребительского займа <***> от 11.12.2017 между АО КБ «Восточный» и ФИО1 незаключенным, обязать
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31.10.2020 года был заключен Договор № на оказание юридических услуг согласно которого ответчик - «исполнитель», а истец «заказчик». Предметом договора согласно п.1.1. Договора являлись юридические услуги согласно п. 1.2. составление заявления об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление в ЦПРА (очистить кредитную историю), заявление в бюро кредитных историй, жалоба начальнику отдела судебных действий, заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении банка «Тинькофф», консультация. Однако никакие действия ответчиком выполнены не были, не смотря на внесенную истцом оплату в полном объеме согласно п. 3.1 в размере 35 550 рублей. В результате чего все действия по истечении длительного времени с момента заключения договора были совершены истцом самостоятельно. 09.06.2021 истцом была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть в течени 10 дней денежные средства в размере 35 550 рублей. Согласно отчета об отслеживании почтового
163 ч. 2 УК РФ по факту вымогательства у нее родительского дома Б.Г.Н. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что со стороны полиции Чертковского района имело место бездействие, поскольку ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Н., однако в постановлении указано, что бездействия не было, поскольку заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Н., согласно сообщения начальника полиции, не поступало. В жалобе отмечается, что участковый Х.Р.В. своим постановлением незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Н., которое прокуратурой было признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявительницы ФИО1 на бездействие полиции Чертковского района по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.163 УК РФ, рассмотрена судом в соответствии с
и попросил для закупки строительного материала 180 000 рублей. Ответчик закупил и завез на дачу брус и «вагонку» и до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик собрал каркас бани без крыши. Указанную сумму истец передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил все работы по строительству бани и перестал отвечать на телефонные звонки. Стоимость материала и работ истец оценивает в 67 340 рублей, так как именно на эту сумму ответчик предоставил отчетные документы. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 9 УВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 157 660 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 78 830
