просило установить, что в отношении приобретенного по договору объекта недвижимого имущества у него возникло право хозяйственного ведения, а не право собственности, как зарегистрировано в ЕГРН. Проанализировав доводы предприятия и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, суды, руководствуясь указанными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о внесении в ЕГРН изменений в части вида права заявителя на объект недвижимого имущества не может быть разрешен по результатам рассмотрения заявления в порядке особого производства . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
следовательно, судом были нарушены нормы процессуального права. Податели жалоб также отмечают, что ООО «УК «ЛИГА» неоднократно обращалось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и суд дважды отказывал в удовлетворении такого ходатайства в связи с отсутствием у последнего правового интереса для вступления в процесс, однако определением от 12.11.2014 суд поменял свою позицию и привлек ООО «УК «ЛИГА» в качестве третьего лица. Поскольку в настоящем деле рассматривается заявление в порядке особого производства неимущественного характера, податели жалоб считают, что привлечение временного управляющего в качестве третьего лица, является незаконным. Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку эпидемия всегда означает обстоятельства непреодолимой силы. Неправомерной податели жалобы также считают ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу №А40-102765/2011 и №А21-8837/2012, так как установление форс-мажорных обстоятельств не было предметом спора по данным делам. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно
на основании статьи 28 АПК РФ. Кроме того, прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд квалифицировал заявленный иск как требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Между тем, в обоснование иска истец указывает на основания приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то есть в порядке приобретательной давности. Как спор о признании права собственности на основании приобретательной давности, так и заявление в порядке особого производства об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока, необходимого для наступления приобретательной давности, подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании статей 28 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ. При этом суд должен установить, может ли являться объект недвижимости объектом гражданского оборота, не является ли он самовольной постройкой, кто был собственником объекта недвижимости, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе о собственнике на данное
имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ростовской области, о признании права собственности на то же самое имущество в порядке приобретательной давности (дело А53-26185/2014). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу А53-26185/2014, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015, в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, предъявляя заявление в порядке особого производства , кооператив, по сути, ссылается в качестве материально-правового основания на те же самые факты, по которым уже состоялись вступившие в законную силу судебные акты. Указанное обстоятельство свидетельствует о желании заявителя вне предусмотренных процессуальным законом процедур преодолеть правовые последствия вступившего в законную силу судебного акта. Такой интерес не может быть признан законным и подлежащим судебной защите. Кроме того, с учетом рассмотрения дела А53-26195/2014, следует констатировать наличие спора о праве гражданском. В соответствии с
области с заявлением о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию юридического лица. Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление КПК «Оберег возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с определением суда, КПК «Оберег» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит состоявшийся судебный акт отменить, принять заявление в порядке особого производства . В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик заявителю неизвестен, поэтому заявитель просил, чтобы заявление было рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети
суда г. Тольятти Самарской области находится гражданское дело №2-848/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании удалить сведения из кредитной истории, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Также ФИО1 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определение о принятии от 20.09.2021. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что подано заявление в порядке особого производства , где в качестве ответчика был указан нотариус, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк. Суд пришел к выводу, что подано заявление в порядке особого производства. Спор о праве, о признании кредитного договора разрешен. Решение суда по данному спору вступило в законную силу. Сам факт, что ФИО1 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не влечет оставления заявления без рассмотрения. При этом из доводов жалобы следует, что
является внуком умершего. Совокупность представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 (ФИО2) ФИО3 является сыном ФИО10 (ФИО2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опровергающих доказательств суду не представлено. Установление факта родственных отношений с ФИО3 и ФИО1 имеет для заявителя юридическое значение, поскольку ему необходимо обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства после смерти отца. В ином порядке установление данного факта невозможно. Наличия спора о праве и невозможности на этом основании рассмотреть заявление в порядке особого производства суд не усматривает. Таким образом, из представленных документов видно, что с периода рождения и по настоящее время фамилия заявителя указывалось по разному, где «ФИО2», где «ФИО10», а также указывалось по разному и дата рождения ФИО10 (ФИО2) ФИО4, где «1932», где «02.07.1933». При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление об установлении факта родственных отношения подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд В ином порядке установление данного факта невозможно. Наличия спора о праве
участка до кв.м. по указанному адресу, обязать администрацию г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка площадью кв.м. по указанному адресу. Определением суда от 02 марта 2011 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд незаконно рассмотрел заявление в порядке особого производства . Суд не разъяснил ст. 247 ГПК РФ, не предоставил время для устранения недостатков в рамках рассмотрения данного дела. В связи с истечением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, повторно обратиться в суд с данными требованиями не представляется возможным. В письменных возражениях на частную жалобу администрация г. Иркутска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего
получения копии определения устранить недостатки: указать наименование ответчика, его место жительства, или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, представить документ, подтверждающий стоимость квартиры по состоянию на дату обращения в суд; определить цену иска; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также копию иска и копии документов, приложенных к иску для ответчика. В частной жалобе ФИО1 просить отменить определение по тем основаниям, что им подано заявление в порядке особого производства , т.к. спор о праве отсутствует, положения п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.131 ГПК РФ применению не подлежат. Оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление
