в лице Дальневосточной железной дороги-Филиал ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Фарэкс-ДВ о взыскании 240845 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона. ООО Фарэкс-ДВ обратилось с встречным иском к ОАО Российские железные дороги в лице Дальневосточной железной дороги о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 79733,76 рублей. Определением суда от 13.11.2007 дело назначено в судебное разбирательство. В судебном заседании ответчик требования истца не признал, представил заявление в прокуратуру о проведении проверки законности действий должностных лиц, заявил ходатайство об истребовании результатов проверки. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку материалы проверки не имеют отношения к настоящему делу. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении встречного иска до суммы 59396 рублей 00 копеек пеней за просрочку доставки груза в связи с неверным расчетом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Заслушав пояснения сторон, исследуя материалы дела, суд установил: Как следует из материалов дела, ООО «Фарэкс-ДВ» со станции Гайдамак ДВЖД до
лица Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка Челябинской области (л.д.7-9). 10.06.04г. ООО «Люцевита» в МР ИФНС России № 6 по Челябинской области подано заявление, на основании которого принято решение о регистрации № 298 при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «Люцевита» на основании представленных для регистрации документов и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 18) 20.02.06г. председателем совета директоров Общества подано заявление в прокуратуру о проведении проверки за исполнением законов РФ органами местного самоуправления г. Троицка В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 05.02.2007) для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются документы, в том числе решение о реорганизации юридического лица. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
управляющим ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего ООО «МФК-Строй» от 14.02.2013; анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «МФК-Строй»; протокол первого собрания кредиторов ООО «МФК-Строй» от 14.02.2013; журнал регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания. В соответствии с анализом финансового состояния ООО «МФК-Строй» платежеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно ввести конкурсное производство; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, по факту наличия признаков преднамеренного банкротства направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки с целью возбуждения уголовного дела; имущество должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует. Материалы по процедуре наблюдения представлены временным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов. Первым собранием кредиторов от 14.02.2013 приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителем собрания кредиторов ФИО4; выбрать НП СРО «Гарантия» для представления кандидатуры конкурсного управляющего. Судом установлено, что решение
рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Челябинска, она узнала, что к предыдущим собственникам указанной квартиры - ФИО17 ФИО16 ФИО15., прокурором предъявлен иск в интересах администрации г. Челябинска (исковое заявление от 28 июня 2011г.) о признании недействительными сделок – договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и последующих договоров купли-продажи жилого помещения. Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что администрацией Центрального района г. Челябинска в марте 2011г. было направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки по вопросу права собственности на квартиру, однако ни органами местного самоуправления г. Челябинска, ни органами прокуратуры не было принято мер для воспрепятствования дальнейшего отчуждения спорной квартиры. Управление Росреестра по Челябинской области, зная о возникшем споре, не приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах муниципального образования
обратилась в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, у должника не затребована трудовая книжка и объяснения об источнике средств к существованию, не обращено взыскание на выплачиваемые должником денежные средства по заключенному им кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по взысканию исполнительского сбора, не подано заявление в прокуратуру о проведении проверки в отношении должника, не наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, не должным образом оформлено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав, что в рамках указанного исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, которые не принесли никаких результатов. Решением суда заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии
ГКН. Представитель истца на иске настаивал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Третье лицо администрация МО «Усть-Качкинское сельское поселение» в суд представителя не направило. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что она неоднократно обращалась в администрацию Пермского района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в пользование либо в собственность. В настоящее время ею направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки законности отказа истца в предоставлении ей земельного участка. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Судом установлено, что ФИО1 на
прокуратурой были приняты меры реагирования, уголовное дело было возбуждено лишь 21 июня 2019 года. При рассмотрении ее заявления и расследовании дела допускаются волокита, бездействие, нарушения законодательства, что влечет негативные для нее последствия. Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства. После принятия административного иска к производству суда представитель ФИО2 ФИО3, уточняя основания требований, ссылался на прекращение уголовного дела 30 декабря 2019 года, а также указывал, что первое заявление в прокуратуру о проведении проверки было подано дочерью ФИО2 еще 6 августа 2015 года (том 1 л.д.125, том 2 л.д.83). Определением Самарского областного суда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что суды не в полной мере исследовали материалы дела, не
