с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал», в котором просила признать требования указанных кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 отказано в принятии заявления ФИО1 Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ФИО1 также заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Конституции Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
ответственностью «Страховая компания «Диамант», ФИО2, в котором просила признать требования указанных кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 отказано в принятии заявления ФИО1 Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ФИО1 также заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Конституции Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что срок действия опубликованного обществом «НефтеПрогресс» уведомления (публикации) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на момент обращения с таким заявлением не истек, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу. При таких условиях суд округа направил данное заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о введении процедуры банкротства. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Суд округа исходил из конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, при этом доводы заявителя об ином порядке толкования в спорной ситуации положений законодательства о банкротстве выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы
обязательств по договору - июнь 2015 года. 05.11.2015 ОАО «СТПС» направлена претензия ФИО5, требования не выполнены, иск поступил в суд только 03.03.2016, то есть после проверки прокуратуры города, которая проводилась в феврале 2016 года. Кроме того на момент проведения проверки (03.02.2016) прокуратурой города, перед ОАО «СТПС» имели задолженность: - ЗАО «БДСК» на сумму 486 818, 63 руб. по договору аренды техники №Б-1/15 от 22.07.2015 (срок исполнения обязательств - ежемесячно). 24.11.2015 направлена претензия, исковое заявление в суд не предъявлено до настоящего времени. - ООО «Петрофайбер» на оставшуюся сумму 268 553, 95 руб. по договору подряда №116/23-сб от 14.02.2014 (претензия ОАО «СТПС» не направлена). - ООО «МАГИСТРАЛЬ» на сумму 2 213 900, 00 руб. по договору аренды №1 от 14.07.2015 (период неисполнения обязательств - август - декабрь 2015 года). 27.11.2015 ОАО «СТПС» направлена претензия (требования не исполнены), исковое заявление в суд до настоящего времени не предъявлено. Не предъявлены требования также и
в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: а) банк предъявит требование (претензию) к заемщику и (или) поручителю (-ям) об исполнении обязательств по кредитному договору; б) банк предъявит в суд (арбитражный суд) исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, в том числе солидарно с поручителем (-ями); в) в случае, если заемщик, третье лицо (третьи лица) или банк подаст заявление в суд (арбитражный суд) о признании заемщика несостоятельным банкротом. Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 3-ДЗФН-ПРББ от 23.11.2011 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) договором поручительства № 480-810/11ю-П5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № 480-810/11ю от 23.11.2011, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора). Доказательств исполнения должником
удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу ИП Лима А.В. денежных средств в сумме 35 000 руб., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что привлечение специалиста в данном случае является необоснованным, т.к. арбитражный управляющий (ФИО3) мог самостоятельно изучить документы на предмет возможных вариантов разрешения спора, подготовить и подать заявление в суд , осуществить судебное представительство на всех стадиях судебного процесса, а также совершить действия по исполнению судебного решения. Причины отклонения данного довода суд не обосновал. Выводы суда о требовании специальных познаний для проведенной привлеченным лицом работы необоснованны. До начала судебного заседания от ИП Лима А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего возвратить, т.к. заявителем апелляционной жалобы пропущен 10-дневный срок на обжалование определения. Лица, участвующие в деле,
в пользу ФИО5 произведена 25.12.2020 (платежное поручение № 32401 от 25.12.2020 в сумме 27 547 руб.). Основанием для взыскания по делу явились установленные судом факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества, так, в ночь с 11.01.2020-12.01.2020 у потребителя ФИО2, по адресу <...> в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника. ФИО2 обратился с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявление в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по делу № 2-713/20 удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 3070 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1535 руб., судебные расходы - 129 руб. Выплата в пользу ФИО2 произведена 19.01.2021 (платежное поручение № 2362 от 19.01.2021 в сумме 4734 руб.). Основанием для взыскания явились установленные судом факты
данному условию патентоспособности. Вместе с тем, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, компания отмечает, что Правила ИЗ не содержат каких-либо положений, запрещающих совместный анализ нескольких признаков изобретения, который должен проводиться с учетом влияния признаков на указанный технический результат. Также компания обращает внимание на то, что оспариваемое решение Роспатента было опубликовано на его официальном сайте 14.11.2014, следовательно, находилось с этой даты в открытом доступе, о чем не могло не знать общество, однако направило настоящее заявление в суд по истечении трех месяцев с названной даты и пропустило установленный законом срок. Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представители общества «ЛИНИЯ плюс» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил по доводам, аналогичным доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представители компании доводы общества оспорили, также просили оставить
паспортом и свидетельством о рождении ребенка, усыновители – свидетельством об усыновлении, опекуны и попечители – документами, выданными им органами местного самоуправления. В бланке не указано, кем он подписан, а так как несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, не может самостоятельно принимать участия в голосовании на общем собрании собственников, следовательно, данный бланк не может учитываться при подсчете голосов. - Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 106,4 кв.м. подписан ФИО34 (лист 495). ФИО34, ФИО35 направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистцов, так как данный бланк решения ими не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. - Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 73,20 кв.м. подписан ФИО31 (лист 873). ФИО31 направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения ею не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. - Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 45,40 кв.м. подписан ФИО22 (лист 662).
в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что - бланк решения по <адрес>, площадью 73,9 кв.м. подписан ФИО13. ФИО13 подано заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения им не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. - бланк решения по <адрес>, площадью 74,10 кв.м. подписан ФИО18. ФИО18 подано заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения им не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. В суде требования поддержал. - бланк решения по <адрес>, площадью 51,80 кв.м. подписан ФИО3. ФИО3 направлено
документами: родители – паспортом и свидетельством о рождении ребенка, усыновители – свидетельством об усыновлении, опекуны и попечители – документами, выданными им органами местного самоуправления. В бланке не указано, кем он подписан, а так как несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, не может самостоятельно принимать участия в голосовании на ОСС, следовательно, данный бланк не может учитываться при подсчете голосов. - Бланк решения по <адрес>, площадью 106,4 кв.м. подписан ФИО21 (лист 495). ФИО21, ФИО10 направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистцов, так как данный бланк решения ими не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. - Бланк решения по <адрес>, площадью 73,20 кв.м. подписан ФИО22 (лист 873). ФИО22 направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения ею не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. - Бланк решения по <адрес>, площадью 45,40 кв.м. подписан ФИО23 (лист 662). ФИО23 направлено
документами: родители – паспортом и свидетельством о рождении ребенка, усыновители – свидетельством об усыновлении, опекуны и попечители – документами, выданными им органами местного самоуправления. В бланке не указано, кем подписано решение, а так как несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, не может самостоятельно принимать участия в голосовании на ОСС, следовательно, данный бланк не может учитываться при подсчете голосов. - Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 74,60 кв.м. подписан ФИО11 (лист 409). ФИО11 направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения им не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. - Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 120,10 кв.м. подписан ФИО28 Д.чем (лист 402). ФИО28 Д.чем направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения им не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. - Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 45,20 кв.м. подписан ФИО6
