обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) о взыскании стоимости оказанных услуг и по встречному иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании стоимости потерь электрической энергии, установила: ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 о взыскании с него в пользу ОАО «МРСК Юга» 321 930 074 руб. 27 коп. долга равными платежами по 26 827 506 руб. 19 коп. на 12 месяцев, начиная с 01.03.2014. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014, заявление удовлетворено. Заявителю предоставлена рассрочкаисполнениярешения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» 321 930 074 руб. 27 коп. долга на 12 месяцев равными частями по 26 827 506
их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, исходя из того, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суды учитывают интересы, как должника, так и взыскателя и доказанность компанией обоснованности своих требований и возражений, принимая во внимание, что компания погасила 10% задолженности (первую часть общей суммы долга) в рамках предоставленной должнику рассрочки, суды пришли к выводу о том, что предоставлением рассрочки исполнениярешения иностранного суда интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению иностранного суда, и оставили без изменения
муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее – учреждение) недоимки и пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 2 145 937 рублей 78 копеек.. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 сроком на два года (24 месяца). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015, учреждению предоставлена рассрочкаисполнениярешения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 сроком на 18 месяцев с ежемесячной суммой оплаты, начиная с июня 2015 года по октябрь 2016 года, в размере 119 218 рублей 76 копеек, за ноябрь 2016 года - 119 218 рублей 86 копеек. В кассационной жалобе фондом ставится вопрос об
(представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Заявитель просит приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что им подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда . Между тем, данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве у суда первой инстанции также не имеется, поскольку в настоящее время спор находится в производстве суда кассационной инстанции. Суд не находит возможным откладывать судебное разбирательство или объявлять перерыв в судебном заседании, поскольку к настоящему спору вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 03.10.2017 на основании исполнительного листа №ФС 006293627 от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №6283/17/68004-ИП. Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тамбовская область, р.п.Знаменка, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 по делу №А64-7325/2016. Должник мотивирует свое заявление тем, что в настоящее время им подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда от 16.02.2017 по делу №А64-7325/2016 сроком на 12 месяцев. Представитель заявителя (ответчика) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца полагает, что нет оснований для приостановления исполнительного производства. Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании
другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств в заявлении указано то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении. Обращаясь с заявлением в суд о рассрочке исполнения решения суда , должник ходатайствует о возможности погашения задолженности частями по 20 000 руб. ежемесячно. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
- истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 34 200 руб. долга и 3 569,40 руб. пени. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2009 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 по делу № А33-9678/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Бизнеса 1» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 34 200 руб. долга, 3 659,40 руб. пени и 1 514,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда от 20.08.2009 по делу №А33-9678/2009 вступило в законную силу 20.09.2009. 28.09.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочкеисполнениярешения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 по делу №А33-9678/2009 сроком до 01.04.2010. В судебном заседании индивидуальный предприниматель просил суд предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности
указал, что не погашал задолженность, поскольку был намерен обжаловать решение суда, и также подать заявление о рассрочке исполнения решения суда. В настоящее время не работает, имущества не имеет, ведет поиск работы. Указал адрес места жительства и телефон (л.д. 72-74). Также с должника ФИО3 СПИ ФИО14 были взяты объяснения 07.11.2018 года, в которых он указал, что от Службы судебных приставов не скрывается, намерен исполнить решение суда, находиться в тяжелом материалом положении. Готовит заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда . Также указал свой фактический адрес места проживания и контактный телефон (л.д. 43-44). Таким образом, должник ФИО3 не скрывается и не уклоняется от явки по требованию судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для розыска должника и соответственно признания постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 23.10.2018 г. об отказе
суд взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченную по договору об оказании правовых услуг, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-а об оказании правовых услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату подготовить следующие документы: претензия к адвокату ФИО5, исковое заявление к ФИО5, заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда . Во исполнение своих обязательств по договоруФИО8 уплатилООО «Юридический департамент ФИО1 и партнеры»денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., после чего неоднократно обращался к ответчику как лично, так и по телефону по поводу исполнения обязательств по договору, однако услуги ему предоставлены не были. Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка оказания услуг ответчиком составила 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО8,
ст.177 УК РФ (л.д.60). Согласно объяснениям ФИО9 от 21.06.2016г., данным в рамках исполнительного производства, о решении суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 ему известно, однако на данный момент он не работает, выплачивать денежные средства не имеет возможности, в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, которые погашает с помощью своей жены, в настоящий момент находится на содержании супруги, она в настоящий момент не работает (л.д.57). 28.06.2016г. ФИО9 подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда о взыскании 3000 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д.77). Определением суда от 15.08.2016г. заявление оставлено без удовлетворения (л.д.75-76). 11.07.2017г. в адрес ФИО9 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.47-54). 08.09.2017г. ФИО9 вручено предупреждение по ст.177 УК РФ (л.д.46). Вступившим в законную силу 21.10.2015г. решением суда произведен раздел имущества между ФИО9 и ФИО7 – признано право собственности на ? долю за каждым на комнату <данные изъяты> с 69/100 долями
