65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления об отсрочке исполнения определения суда от 22 марта 2017 года ФИО4 указывает на то, в перечне указано имущество, которое не принадлежит в настоящее время должнику, на основании пункта 1.1 статьи 39 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в настоящий момент подано заявление в суд о снятии ареста с имущества. ФИО5 (ранее ФИО6) И.В. не представлены доказательства того, что спорное имущество не принадлежит ООО «Фортуна», не представлены документы, подтверждающие доводы, указанные в заявлении. Определение суда от 22 марта 2017 года об истребовании от ликвидатора ООО «Фортуна» ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Ирины Васильевны документов и материальных ценностей ООО «Фортуна», об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО «Фортуна» до настоящего времени не исполнено, что затрудняет исполнение конкурсным
средств, финансовый управляющий обратился в Банк Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с целью разблокировки счета Должника и перечисления денежных средств со счета в депозитный счет нотариуса. Однако банк отказал финансовому управляющему в совершении операции по перечислению денежных средств в депозитный счет нотариуса сославшись на то, что на счет Должника наложен арест. Постановление об аресте поступило в ПАО Сбербанк 28.09.2021. Финансовым управляющим направлялись запросы в суд о предоставлении копии постановления, в Сбербанк, следователю, подавалось заявление в суд о снятии ареста . В связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной по уголовному делу в заявлениях отказано. В суд ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Импорт Фрут» (ИНН <***>) на ФИО2 Определением от 17.01.2023 года заявление удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство с кредитора ООО «Импорт Фрут» на правопреемника ФИО2 в рамках дела № А56- 46491/2018. 09.02.2023 Заболотская В.А. предоставила неверные реквизиты для перечисления денежных средств. В перечислении денежных средств банком
средств, финансовый управляющий обратился в Банк Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с целью разблокировки счета Должника и перечисления денежных средств со счета в депозитный счет нотариуса. Однако банк отказал финансовому управляющему в совершении операции по перечислению денежных средств в депозитный счет нотариуса сославшись на то, что на счет Должника наложен арест. Постановление об аресте поступило в ПАО Сбербанк 28.09.2021. Финансовым управляющим направлялись запросы в суд о предоставлении копии постановления, в Сбербанк, следователю. Подавалось заявление в суд о снятии ареста . Однако в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной по уголовному делу, в заявлениях отказано. В суд ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Импорт Фрут» (ИНН <***>) на ФИО2 Определением от 17 января 2023 года заявление удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство с кредитора ООО «Импорт Фрут» на правопреемника ФИО2 в рамках дела № А56-46491/2018. 09.02.2023 года ФИО2 предоставила неверные реквизиты для перечисления денежных средств. В перечислении денежных
квартире, ФИО1 32/100 доли в квартире. В последующем через договор мены от 29.01.1997г. доля собственности 68/100 ФИО2 перешла ответчикам ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли. ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали свои по 1/2 доли собственности в ЕГРПН. При этом, обратившись в Севреестр для регистрации своего права собственности на 32/100 доли в квартире, истцом был получен отказ в государственной регистрации от 19.01.2017г. в виду наличия наложенного определением суда ареста от 21.11.1998г. Истцом было подано заявление в суд о снятии ареста , однако определением суда от 17.10.2018г. по делу № в заявлении было отказано, в связи с невозможностью определить каким судом, когда и по какому делу был наложен арест на квартиру, и разъяснено обратится в суд в порядке искового производства. В настоящее время истец не может зарегистрировать свою долю собственности в квартире, в виду наложения ограничений и ареста на квартиру в целом, что подтверждается ответом Управления Государственной регистрации права и кадастра Севастополя от
Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 09.02.2009 года, вступившим в законную силу 24.03.2009 года л.д.79-81), исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT, . . ., черного цвета, принадлежащем ответчику, определив начальную продажную стоимость в . . . рублей . . . копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» расходы на оплате государственной пошлины в размере . . . рублей л.д.65-70). 12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было подано заявление в суд о снятии ареста наложенного судом 11.11.2008 года л.д.153). В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указала, что снятие ареста необходимо для реализации автомобиля в другом исполнительном производстве и перерегистрации права собственности за ФИО3 Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в судебное заседание не явились, своего мнения по данному вопросу не высказали. Определением суда от 02.08.2010 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Арест, наложенный Дзержинским районным судом
наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: транспортного средства Форд Эксплоэр, 2007 г.в., гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка в ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в суд о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с направление в суд заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление в суд о снятии ареста (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> возращено без рассмотрения заявление в снятии ареста с имущества, поскольку арест на имущество, указанное в постановлении Ленинского районного суда <адрес>, наложен в целях обеспечения исковых требований
