в предварительном судебном заседании 13.07.2010г., осуществлена подготовка к участию в судебном заседании 03.08.2010г., проведен анализ материалов судебного дела, подготовлено уточнение требований, проведены переговоры с клиентом, проведен анализ состава расходов, регистров по выручке; - в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 31.08.2010г. на сумму 23000 руб. осуществлена доставка документов от клиента, принято участие в судебном заседании 03.08.2010г., подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания, проведен анализ документов, подтверждающих расходы и доходы, подано заявление в суд об ознакомлении с материалами дела; - в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 30.09.2010г. на сумму 77750 руб. проведен детальный анализ реестров расходов, подготовлен проект пояснений по доходам, осуществлена подготовка и участие представителя в судебных заседаниях 10.09.2010г., 20.09.2010г., 30.09.2010г., проведен анализ норм законодательства относительно метода учета доходов и расходов, проведены переговоры с бухгалтером; - в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 02.11.2010г. на сумму 13000 руб. осуществлена подготовка и участие представителя в судебном
для удовлетворения жалобы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Гребневым К.В. не представлено. Как следует из материалов обособленного спора по заявлению Гребнева К.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника , 24.04.2019 финансовым управляющим Визичканич И.П. было подано заявление в суд об ознакомлении с материалами указанного спора и 24.04.2019 финансовый управляющий Визичканич И.П. был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется отметка в заявлении. Таким образом, финансовый управляющий был ознакомлен с заявлением Гребнева К.В. Обоснования тому, каким образом несовершение действий по получению финансовым управляющим Визичканич И.П. заявления Гребнева К.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, при факте опубликования соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ и ознакомления с данным заявлением 24.04.2019, нарушило права заявителя как кредитора, не
в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №388157 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №388156 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 484 руб. 10 коп. судебных расходов, которые состоят из 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 450 руб. 00 коп. стоимости контрафактного товара. Данное уточнение судом принято к рассмотрению. Ответчик представил заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, пояснив, что у него никто и ничего не покупал. Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств
по настоящему делу, им заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Вместе с тем, суд протокольным определением отклоняет заявленное ходатайство, поскольку сумма задолженности перед иными кредиторами (без задолженности перед Банком ВТБ (ПАО)) позволяет признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Кроме того, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами судебного дела в Центральном районном суде г. Оренбурга (справка банка об отсутствии задолженности датирована 24.02.2021, л.д. 60), однако заявление в суд об ознакомлении с материалами дела он подал лишь 15.04.2021. При этом судом принимается во внимание, что представление интересов должника осуществляется профессиональным представителем, знакомым с требованиями судов и судебным делопроизводством. Лица, участвующие в рассмотрении заявления, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. По состоянию на дату обращения
от 26.06.2020 судебное разбирательство отложено на 21.07.2020. До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения с приложением расшифровки согласованных сторонами отгрузок и оплат, копий писем. В ходе судебного заседания истцом приобщено к материалам дела платежное поручение от 30.01.2020. Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом документами. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, при этом ответчик не лишен возможности подать заявление в суд об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.07.2020. В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на возражение истца. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: обществами «УГМК» (поставщик) и Завод «Стройдеталь» (покупатель) подписан договор от 15.01.2019 № 3-0-4/52-19П (далее – договор), согласно которому
г. Рязани от 09.07. 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.02.2022 года), окончательно назначено Кудимскому Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции адвокат указала, что осужденный Кудимский Д.А. заключил с ней соглашение на защиту интересов 04.04.2022 года, в тот же день ею подано заявление в суд об ознакомлении с материалами дела и приговором суда. Уголовное дело было ей представлено для ознакомления 15.04.2022 года. В тот же день – 15.04.2022 года было заключено соглашение с осужденным Кудимским Д.А. на представление интересов в Рязанском областном суде. Поскольку подача апелляционной жалобы без ознакомления с приговором и материалами дела была невозможной, просит суд восстановить срок на обжалование судебного решения. 20 апреля 2022 года Советский районный суд г. Рязани своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства Удовик
ФИО1 не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о наличии причин для этого и их уважительности в суд не представили. Представитель ответчиков ФИО1 в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. С учетом того, что материалы дела имеют незначительный объем, представитель ответчика имела достаточное время для ознакомления с ними, при этом заявление в суд об ознакомлении с материалами дела не подавала, суд не признает указываемую ею причину для отложения судебного заседания уважительной. При установленных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя. Прокурор ФИО1 в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №. В судебном заседании представитель управления образования администрации Новоалександровского городского округа по доверенности ФИО1 посчитала рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд
рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 27.05.2020 года Ботвин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление направлено Ботвину С.Ю. 28.12.2020 года и получено последним 14.01.2021 года, 15.01.2021 года Ботвиным С.Ю. подано заявление в суд об ознакомлении с материалами дела. 25.01.2021 года от заявителя в суд поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 27.05.2020 года. Таким образом, ходатайство Ботвина С.Ю. о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
