на обязательное пенсионное страхование в сумме 471891,09 руб. при участии в заседании: от заявителя (взыскателя) – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2008г., от ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» (должника) – ФИО2, представителя по доверенности от 28 марта 2003г. от УФК по Читинской области – не было, извещено, просят рассмотреть дело без участия представителя (телефонограмма от 2 апреля 2008г.), установил: Отделение Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Читинской области и АБАО обратилось с заявлением в суд об установлении правопреемства по делу А78-766/2005 С2 9/76 по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области к ГУ «Читинская квартирно- эксплутационная часть района» о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 471891,09 руб. Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 48 АПК РФ. Представитель пенсионного фонда заявление поддержал. Представитель должника возражений не заявил. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Читинской области
на обязательное пенсионное страхование в сумме 471891,09 руб. при участии в заседании: от заявителя (взыскателя) – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2008г., от ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» (должника) – ФИО2, представителя по доверенности от 28 марта 2003г. от УФК по Читинской области – не было, извещено, просят рассмотреть дело без участия представителя (телефонограмма от 2 апреля 2008г.), установил: Отделение Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Читинской области и АБАО обратилось с заявлением в суд об установлении правопреемства по делу А78-766/2005 С2 9/76 по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области к ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 471891,09 руб. Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 48 АПК РФ. Представитель пенсионного фонда заявление поддержал. Представитель должника возражений не заявил. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Читинской области от
должником не зарегистрировано. Иного имущества по ответам из регистрирующих органов не установлено. В ходе исполнительных действий установлен факт смерти должника Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Согласно ответу нотариуса ФИО4 наследником умершего должника является его сын — ФИО5 . Судебным приставом- исполнителем направлено заявление в суд об установлении правопреемства . Решением мирового судьи от *** произведена замена стороны должника на правопреемника. В настоящее время определение суда о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, в адрес Лесного ГОСП ГУФССП не поступало. По должнику ФИО5 направлены запросы в кредитные учреждения, по полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на д/с, в рамках производства денежные средства не поступали, также сделаны запросы в регистрирующие органы, ИФНС. пенсионный, ЗАГС, кредитные учреждения и т.п.
осуществлен звонок в адресно-справочную службу, в результате которого установлено, что ФИО1 умер ***, в связи с чем выход по адресу должника не был осуществлен. 16.09.2021 направлен запросов ЗАГС о смерти, 20.09.2021 поступил ответ о факте смерти должника. 22.09.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и направлен запрос нотариусу об установлении круга наследников. 04.10.2021 был направлен запрос нотариусу об установлении круга наследников, ответом от нотариуса установлено, что 14.02.2020 заведено наследственное дело. 29.11.2021 направлено заявление в суд об установлении правопреемства . В связи с чем, считает, что все ее действия законны и обоснованы. Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.118). Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному. Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, суд находит их безосновательными. Претензии нового взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя заявлены до истечения общего срока для исполнения, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». К тому же, с даты возбуждения исполнительного производства № 26742/20/69011-ИП судебным приставом установлен факт смерти должника, круг его наследников и подано заявление в суд об установлении правопреемства . Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника Ч.В.М., которое в настоящее время находится на исполнении и должностным лицом предпринимаются меры, направленные на установление правопреемства наследников должника, нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», а, следовательно,
в суд со встречным иском к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора № 13/3206/00000/401443 от 04.07.2013, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом. Она не давала согласия на то, чтобы банк полностью или частично уступил свои права по кредитному договору третьему лицу. В своем заявлении она согласилась на обработку персональных данных, согласия на другие действия не давала. Договор цессии заключен 29.11.2016, однако, истец на протяжении почти трех лет не подавал заявление в суд об установлении правопреемства . Подготовка и подача заявления о правопреемстве является первоначальным и обязательным условием замены стороны. Между тем, определение суда по вопросу о процессуальном правопреемстве по настоящим требованиям не выносилось. 30.10.2014 она направила в банк претензию об ухудшении финансового положения и 29.10.2014 - заявление о незаконном взимании дополнительных плат и комиссий за обслуживание ссудного счета и об отключении от программы страхования. Банк отказал ей в удовлетворении данных заявлений. Просила применить срок исковой давности к
дела извещены своевременно и надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ не поступало. Она обязана проводить проверку бухгалтерии ГУ УПФР РФ только по заявлению. Имущественное положение должника проверяли, выходили в адрес, выяснили, что должник умер, по данному адресу никто не проживает. Обнаружились наследники должника, было направлено заявление в суд об установлении правопреемства , которое еще не рассмотрено. Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 29.07.2022 г уволен, исполнительное производство передано приставу ФИО2 Взыскатель указывает, что обжалует бездействие в виде ненаправления постановления об удержании из пенсии должника. Судебным приставом-исполнителем постановление в ПФ РФ направлялось, но было возвращено, следовательно и проверка бухгалтерии ПФ РФ была невозможна. Никаких ходатайств от взыскателя в февраля 2022
