Заявление в жилищную инспекцию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплатой работ и услуг по тарифу 23,34 руб. / кв. м в месяц сроком на один год. Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками МКД с компанией «Монолит» 10.12.2019, начиная с 01.01.2020. Компания «Монолит» 12.12.2019 уведомлением № 203 известила компанию «Октябрьская» о смене способа управления МКД и расторжении договора управления; направила в адрес Жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД в перечень домов, находящихся в ее управлении. Компанией «Октябрьская» заявление в Жилищную инспекцию было подано 17.01.2020. Приказом Жилищной инспекции от 31.01.2020 №N 4573/10 сведения об МКД исключены из реестра лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляла компания «Октябрьская»; с 31.01.2020 и с 01.02.2020 включены в реестр сведения об МКД, деятельность по управлению которым осуществляет компания «Монолит». Полагая, что сведения об МКД подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.01.2020 и с указанной даты компания «Монолит» должна была приступить к управлению, однако в

технической ошибкой, спорные сведения не содержат признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии; данные ошибки устранимы. Между тем инспекция в нарушение положений пункта 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ не предложила обществу устранить указанные незначительные ошибки в заполнении заявления, приняла решение об отказе в выдаче лицензии. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды, исходя из пункта 2 постановления № 1110, а также пунктов 1.1, 3.2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2015 № 913-п, сделали вывод о том, что именно инспекция является уполномоченным органом Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят инспекцией, как уполномоченным органом, и заявление об оспаривании этого ненормативного акта обоснованно предъявлено к инспекции. Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судами,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса «Малаховское озеро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-99891/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по тому же делу по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об аннулировании лицензии от 11.06.2015 № 843 серии 050-001085 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилого комплекса «Малаховское озеро» – Нижаде-Гавгани Д.Э; от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества по доводам кассационной жалобы и возражения

помещений, сведения об обходе, информационную справку в отношении данных собраний. В ответ на указанное поручение 23.11.2019 в адрес жилищной инспекции от учреждения поступило информационное письмо с запрашиваемыми документами, из которых следует, что большинством голосов собственников помещений выбрана управляющая организация - учреждение. По результатам рассмотрения заявления учреждения распоряжением от 31.07.2019 № 5539-РЛ жилищной инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий; многоквартирный дом внесен в список жилых домов, находящихся в управлении учреждения. По заявлению общества жилищной инспекцией проведена повторная проверка, в ходе которой выявлено неразмещение информации на портале, отсутствие подтверждения заключения договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, недостоверность предоставленных сведений по проведению голосования по выбору управляющей организации, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления. Не согласившись с решением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный

МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом (инспекция обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании ничтожным протокола от 08.02.2021 № 1, указав на это в отзыве на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. О результате рассмотрения заявления не сообщила). При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном

оплатой работ и услуг по тарифу 23,34 руб. / кв. м в месяц сроком на один год. Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками МКД с компанией «Монолит» 10.12.2019, начиная с 01.01.2020. Компания «Монолит» 12.12.2019 уведомлением № 203 известила компанию «Октябрьская» о смене способа управления МКД и расторжении договора управления; направила в адрес Жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД в перечень домов, находящихся в ее управлении. Компанией «Октябрьская» заявление в Жилищную инспекцию было подано 17.01.2020. Приказом Жилищной инспекции от 31.01.2020 №N 4573/10 сведения об МКД исключены из реестра лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляла компания «Октябрьская»; с 31.01.2020 и с 01.02.2020 включены в реестр сведения об МКД, деятельность по управлению которым осуществляет компания «Монолит». Полагая, что сведения об МКД подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.01.2020 и с указанной даты компания «Монолит» должна была приступить к управлению, однако в

лицензий Челябинской области за Обществом с ограниченной ответственностью ДЭЗ Калининского района» В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка рассмотрение заявления было приостановлено . Во время приостановления рассмотрения заявления Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области « был направлен запрос в адрес ранее управляющей организации спорным многоквартирным домом о предоставлении заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления. В установленный срок Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Калининского района « заявление в Жилищную инспекцию представлено не было. Вместе с тем , 29.04.2021 в Главное управление поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 47 по улице 40 лет Победы в Челябинске на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома . оформленного протоколом от 29.04.2021 № 2/47/21 При этом было установлено, что документы поданы с соблюдением требований пункта 5 Порядка; протокол от 29.04.2021 является последним (в

пр.Ленинградскому г.Северобайкальск. Настаивал на всех изложенных требованиях. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований. Истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Республиканскую службу государственной жилищной инспекции, поскольку ответчик не предоставляет доступ работникам ТСЖ «Вертикаль» в подвальное помещение, находящемся под ТК «Роял» и бывшем общежитием, в связи с чем правлением ТСЖ «Вертикаль» было подано заявление в жилищную инспекцию . На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Республиканскую службу государственной жилищной инспекции по отношению к одной из сторон. Истец для приобщения к материалам дела представил подлинник рабочего проекта от 03.01.1978 кафе на 75 мест, плана подвала спорного помещения от октября 1978 г., протокола общего собрания собственников помещений дома № 6

произведенный им демонтаж трубы и части стояка отопительной системы является вынужденной мерой, вследствие ненадлежащего содержания домового имущества управляющими компаниями и администрацией района, создания реальной угрозы обрушения, также ссылается на то, что выполнение указанных выше работ им было согласовано с соседом снизу – А., который не возражал против демонтажа печной трубы и части стояка отопительной системы и помогал ему в демонтаже, однако весной 2017 года между их супругами произошел конфликт, вследствие чего А. написали заявление в жилищную инспекцию по поводу демонтажа печной трубы. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного

квартиру специалиста АО «ДК Московского района» МММ, которая ЧЧ*ММ*ГГ* зафиксировала факт сырых обоев в торцевых комнатах. Затем ЧЧ*ММ*ГГ*. был еще один осмотр квартиры специалистом АО «ДК Московского района» МММ, которая зафиксировала в акте осмотра наличие на обоях темных пятен в нескольких местах на торцевой стене, которые являются черной плесенью. 11.01.2020г. истец получил от АО «ДК Московского района» ответ от ЧЧ*ММ*ГГ* на обращение о том, что производится оценка причиненного ущерба ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подано заявление в Жилищную инспекцию г. Н.Новгорода по вопросу бездействия АО «Домоуправляющая компания Московского района» с просьбой обязать ответчика произвести ремонт, который исключит стекание воды по стене здания и промерзание стены. ЧЧ*ММ*ГГ* истец получил ответ от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в котором было указано, что Инспекцией в ходе проверки выявлены отслоения и трещины в герметизирующем материале межпанельных стыков в месте расположения ***. По данному факту АО «ДК Московского района» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Поскольку ответчик

лежит в том числе и на обслуживающей дом управляющей организации. Откачка ООО «Мегасервис» воды в подвале 14 августа 2019 года, которая не привела к устойчивому положительному результату, не может быть признана достаточной исчерпывающей мерой по обеспечению сухости подвального помещения и устранить административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые бы не позволили полно, всесторонне, объективно и своевременно рассмотреть дело, не допущено. Привлечение областным судом к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО2, подавшей заявление в жилищную инспекцию , прав ФИО1 не затронуло, на законность рассмотрения дела не повлияло. Принятое областным судом процессуальное решение не противоречит положениям статьи 25.2 КоАП РФ. Проверка законности не вступившего в законную силу постановления административного органа осуществляется двумя судебными инстанциями по правилам статей 30.2-30.9 КоАП РФ. В соответствии с указанными нормами, применяемыми во взаимосвязи, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также на рассмотрение последующих жалоб на постановление по