лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет". Оставляя поданное заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно о его наименовании и местонахождении. Впоследствии определением арбитражного суда первой инстанции заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил названное определение суда первой инстанции, вопрос направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество указывало на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети "Интернет". Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума
(по основному требованию) │ │├─┤ ____/____/____ г. │┌─┐ иск ( заявление) удовлетворен (в том числе частично) - 1; │ ││ │ о назначении экспертизы ____/____/____ г. Вид ___________________││ │ отказано - 2; │ │└─┘ в учреждение ________________________________________________│└─┘ дело прекращено - 3 │ │ направлено ____/____/____ г. возвращено ____/____/____ г. │ по основанию (каталог) ________________ п. __ ст. 220 ГПК РФ; │ │┌─┐ │ оставлено без рассмотрения - 4 ________ п. ___ ст. 222 ГПК РФ; │ ││ │ об обеспечении иска ____/____/____ г. │ передано под подсудности - 5 (направлено ____/____/____ г. в ___│ │└─┘ │13.1. Заявление об отмене (суд. приказа, заочн. реш., оставл. без │ │┌─┐ │рассмотр.) ____/____/____ г. │ ││ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │кем подано ______________________ │ │└─┘ │отменено судьей ____/____/____ г. │ │─────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ │6. Стороны по делу │ │ │ИСТЕЦ(ы)/заявитель /(Ф.И.О., адрес; для юр. лица - наименование и │ │
за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А56-75806/2012. Компания сослалась на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Закон о компенсации). Определением суда округа от 06.07.2020, оставленным без изменения определением от 22.09.2020, заявление возвращено заявителю . В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Закона о компенсации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002
ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех». Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением суда округа от 14.07.2021, заявление возвращено заявителю . В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 34, 61.9 Закона о банкротстве и пришли к выводу
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-105763/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромпарк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление возвращено заявителю . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, вопрос о принятии заявления направлен в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе конкурный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
«Поволжская шинная компания» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.11.2017 № 23 к договору от 18.02.2014, признании ничтожными договоров поручительства, договоров залога имущества, взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов (с учетом уточнения иска), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, исковое заявление возвращено заявителю . В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А41-90257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда от 28.08.2017. Определением арбитражного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2020 и округа от 21.07.2020, заявление возвращено заявителю . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 18.05.2017 № 102Д/2017 о назначении административного наказания. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. ФИО2 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление возвращено заявителю . Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию. С кассационной жалобой обратился ФИО2, просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных
денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее – Отдел) ФИО2. Определением суда от 28.04.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю . Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 13.06.2017, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи
в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, признании недействительными действия представителя «Тимер «Банка» по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, применении последствий недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007. Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 исковое заявление возвращено заявителю . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО «Тимер Банк» просит их отменить, принять исковое заявление ПАО «Тимер Банк» к производству. Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. А также не соответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286 и 290
признании незаконными пунктов 2-5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) № 03-12.2/93 от 20.12.2006 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения. Решением от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Налоговая инспекция 10.12.2007 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11.12.2007 Арбитражного суда Иркутской области заявление возвращено заявителю . Налоговая инспекция 29.12.2007 повторно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления. Определением от 11.01.2008 Арбитражного суда Иркутской области заявление возвращено заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Налоговая инспекция 25.01.2008 вновь обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
года с лицевого счета истца в Новосибирском Технологическом центре по обработке перевозочной документации Западно-Сибирской железной дороги (далее - ТехПД). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009 исковое заявление ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайства о рассрочке (отсрочке) ее уплаты. Для устранения указанного недостатка заявителю предложено представить соответствующие документы в суд до 20.02.2009. Впоследствии определением суда первой инстанции от 25.02.2009 исковое заявление возвращено заявителю , поскольку в установленный срок обстоятельства, связанные с неоплатой государственной пошлины, не были устранены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции подтвердил несвоевременное устранение истцом недостатков при обращении в суд с исковым заявлением, в том числе посредством электронной почты. В кассационной жалобе ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» просит отменить судебные акты и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает
Дело №22- 1339 Докладчик – Каменских П.В. Судья – Савельева В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 24 августа 2015 года. Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В., С участием начальника отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В. защитника Чернышева Ю.И., при секретаре Беляниной И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, заявление возвращено заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление защитника Чернышева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление судьи отменить; мнение прокурора Богадельщикова Д.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судья у с т а н о в и л: 14 мая 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Южно – Сахалинский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ. Постановлением судьи Южно –
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении членов Избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса», не имеющий юридической силы по причине ничтожности рекомендаций комитета по законодательству, государственному строительству и правопорядка Законодательного <адрес> на претендентов в новый состав членов Избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ истец подал административное исковое заявление, в установленный законом трехмесячный срок по месту нахождения административного ответчика, в Кировский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда <адрес> административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора указанному суду. ДД.ММ.ГГГГ судебное заказное письмо Кировского районного суда <адрес> получено в почтовом отделении; ДД.ММ.ГГГГ истец подал административное исковое заявление, на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, в Ростове областной суд. ДД.ММ.ГГГГ определением Ростовского областного суда <адрес> административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора указанному суду. ДД.ММ.ГГГГ судебная заказная бандероль Ростовского областного суда получено в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторно административное исковое
согласно которому нотариусами, наследственные дела не открывались. 22.07.2015 сводное исполнительное производство направлено в Кировский районный суд г.Томска. По состоянию на 18.09.2015 исполнительное производство находилось в Кировском районном суде г.Томска. 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе № 34574/12/24/70. 03.05.2016 определением заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 16.05.2016. Поскольку недостатки не устранены в установленный срок, определением от 19.05.2016 заявление возвращено заявителю . 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 34574/12/24/70. Определением от 16.06.2016 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Определением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в исполнительном производстве № 34574/12/24/70 в отношении должника А. о взыскании 418 527,22 рублей в пользу ФИО4 с А. на МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска. 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено
ФИО17» фактически не прекратило деятельность, документы подтверждают, что ФИО18» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и в интересах учредителей и членов ФИО16». На обжалование дается 1 год с момента, как субъект узнал о нарушении своих прав п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ). После получения ответа ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции. ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.09.2020 г. административное исковое заявление возвращено заявителю, т.к. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. После получения определения суда ФИО1 обратилась в Управление ФНС по Волгоградской области. 05 ноября 2020 г. получен ответ от 21.10.2020 г. из УФНС по Волгоградской области,
33- 2083 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей Чикаловой Е.Н., Николаевой С.Ф. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ольгинского района Приморского края от 11 января 2011 года, которым заявление возвращено заявителю . Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта – владения им с 9 октября 1998 года 20 обыкновенными акциями Сбербанка России, приобретенными по договору купли – продажи от 9 октября 1998 года у ТОО «Нептун». Определением суда от 11 января 2011 года заявление возвращено заявителю в связи с
