Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем 11.03.2019 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 027081596, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1929/2018 о взыскании с общества в пользу БТО задолженности в сумме 60 937 685 рублей 43 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17084/19/39023-ИП, которое получено должником 11.03.2019. Обществом 14.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте направлено заявление взыскателя о возврате исполнительного документа , подписанное генеральным директором ФИО1, скрепленное печатью, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-1910/2016 и решение собрания учредителей взыскателя от 13.03.2019 о назначении ФИО1 генеральным директором общества. Судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 проинформировал БТО о том, что указанное обращение не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4 265 637 рублей 98
от 29.10.2010 по делу № А25-1042/2010, судебным приставом 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 2765/10/6/9. Постановлением судебного пристава от 31.03.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Банк 01.12.2014 повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, постановлением от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство. В связи с поступлением заявлениявзыскателя о возвратеисполнительногодокумента , судебным приставом 26.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагая, что постановление от 17.12.2014 является незаконным по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 14, 21, 22, 30,
реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит. В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов , указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой
невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлениемвзыскателя, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возвратаисполнительногодокумента судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений
если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Ввиду обстоятельств дела (наличия заявления конкурсного управляющего БТО ФИО3) суды констатировали наличие у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства от 11.03.2019 № 17084/19/39023-ИП. Суды также удостоверились в том, что установленный судебным приставом ФИО2 срок для добровольного исполнения требований по означенному исполнительному производству истекал 18.03.2019. Однако, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (14.03.2019) судебному приставу поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа (заявление подписано руководителем БТО, с приложением документов, подтверждающие его полномочия, скреплено печатью организации); еще одно заявление об отсутствии задолженности перед взыскателем и отзывом БТО исполнительного документа, поступило 19.03.2019 от должника. Суды правильно указали, что при наличии сомнений относительно наличия полномочий у лица, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного документа, судебный пристав не совершил необходимых в таком случае действий по их устранению и не предоставил взыскателю возможности подтвердить полномочия на отзыв исполнительного листа.
заявительницы, сочтя его ошибочным, поскольку, как указывалось ранее, 22.05.2009 ФИО1 в добровольном порядке отказалась от исполнения и просила возвратить исполнительный документ ранее сроков распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом, учитывая, что возвращение исполнительного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве и, соответственно, окончание исполнительного производства, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона, возможно тогда, когда поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа , суд правомерно указал на необоснованность довода ФИО1 об обязанности судебных приставов-исполнителей перечислить взыскателю все денежные средства, поступившие от должника на лицевой счет Октябрьского РОСП г. Саратова по 22.05.2009 (включительно), так как наличие заявления о возврате исполнительного листа от 22.05.2009 явилось основанием для обоснованного прекращения действий по его исполнению. По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его
банк АО «АЛЬФА-БАНК» Корр. счет 30101810200000000593 БИК 044525593 и возвратить средства должнику ООО «Теплоцентраль» (ИП 147428/18/77056-ИП) 8155315.73 рублей (Возврат средств должнику) ИНН <***> КПП 772301001 на счет 40702810640000025976 в банк ПАО СБЕРБАНК г. Москва Корр. счет 30101810400000000225 БИК 044525225. 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения. 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 18.01.2019 в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа . В соответствии с п. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа было передано судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Так как судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, добровольно в полном объеме долг по исполнительному
был направлен исполнительный лист №. серия №, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а также отозван ранее направленный исполнительный лист серия ВС № (л.д.67). Кроме того, по поступившим в судебную коллегию сведениям УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. направило в службу судебных приставов отзыв исполнительного листа серия №, который был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. направлен в суд. По сведениям <адрес> отдела УФССП по <адрес> заявление взыскателя о возврате исполнительного документа серия ВС № в связи с обжалованием решения суда поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг. Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 428 ГПК РФ, согласно которым исполнительный лист, выданный до вступления в законную
права управления транспортным средством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ. В подтверждение указанных документов, суду предоставлено письмо ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения, что послужило основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о погашении задолженности отсутствуют. Также судом исследовано постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 17.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей
иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № на сумму 18 837 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа в связи с тем, что поступило определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по РБ об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об обмене информацией в электронном виде” постановления
г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О. Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия начальника отдела ФИО3 по не направлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа и о других требованиях, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) КО.ной О. Н., УФССП России по Пермскому краю: - о признании незаконными бездействия начальника ОСП ФИО3, выразившегося в нарушении пункта 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению ответа
Заявление взыскателя получено ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 19.06.2020. Однако исполнительный документ и ответ на заявление взыскателя ему не поступили. На этом основании ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ненаправлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ненаправленнию в срок постановления об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-1557/2015
