государственный реестр недвижимости внесена запись №36:34:0508001:7494-36/069/2021-18 о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 На государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости были представлены, в том числе следующие документы: постановление о снятии ареста с имущества от 31.03.2021, Протокол № 16 Заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 02.04.2020, Протокол № 16/1 Заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 26.06.2020, заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 30.03.2021, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.03.2021 № 36054/21/73889, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2021. 21.05.2021 между ФИО3 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № ПП-1Д нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж:
проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судами не учтено, что обществом не было представлено заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой , заявление об устранении причин, препятствующих проведению государственной регистрации от 07.07.2021 подано ненадлежащем лицом, а долевым собственником спорного объекта является также несовершеннолетний ребенок, что нарушает права последнего. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и
обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 22 марта 2019 года ООО «МясКо», являющееся залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «Донагрогаз», вручило конкурсному управляющему ООО «Донагрогаз» заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой , обусловив свое право положениями пунктов 4.1., 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно перечню имущества, входящего в выставленный на торги Лот № 1, в данный лот входило как залоговое, так и имущество, не находящееся в залоге у ООО «МясКо». Из заявления от 22 марта 2019 года усматривается, что ООО «МясКо» намеревалось оставить за собой то имущество, которое находится у него в залоге, а не весь лот целиком. Однако торги, по
10.03.2015 по делу № А56-59794/2011/з.1, принятого по вопросу об утверждении Положения о порядке проведения торгов имуществом Общества; - копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-59794/2011/з.1-пр.прав., принятого по вопросу о замене кредитора АО «Банк «Интеза» в реестре требований кредиторов Общества на ФИО1; - протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (конкурс № 2169) от 05.11.2019, согласно которому торги признаны несостоявшимися; - заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 06.11.2019. На основании указанного пакета документов Управление осуществило государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», считая, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимости произведена при отсутствии необходимого комплекта документов, а именно
органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. В данной норме Закона отсутствует требование о представлении двух подлинных экземпляров иных необходимых для государственной регистрации прав документов (в отличие от абзаца первого пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации), какими являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов. Согласно расписке о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ и материалов регистрационного дела протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися представлен в двух надлежащим образом заверенных копиях, заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов представлены в двух экземплярах, один из которых подлинник. Суд отвергает довод ответчиков о невозможности с даты введения наблюдения, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку
публичных торгов продана не была. Протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги в форме открытого аукциона по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися. Согласно заявлению взыскателя, поданному в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, а также в ФАУГИ в Новосибирской области, заложенное имущество залогодержатель оставляет за собой. Отказывая банку в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены квартиры, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой было подано с нарушением месячного срока после объявления повторных торгов несостоявшимися. В связи с этим, руководствуясь положениями п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции счел договор о залоге спорной квартиры прекратившим свое действие, а требования залогодержателя об изменении ее начальной продажной цены необоснованными. Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом
исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, и ***. дата. залогодатель *** умерла. Так же из материалов дела установлено, что заложенная по кредитному договору №.... квартира, во исполнение решения суда была выставлена на публичные торги. Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП на дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Документы – основания для регистрации права собственности *** являются: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от №... №...; заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от дата Таким образом, судом установлено, заложенная квартира отошла взыскателю в счет погашения кредитной задолженности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а так же учитывая, что стоимость заложенного имущества выше суммы кредитного обязательства, о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства его исполнением. Кроме того, те доводы и основания, которые истец указывает в иске в качестве существенного изменения
или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» является собственником указанного выше жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2017 (выписка из ЕГРП). Документы–основания: протокол результатов торгов от 31.10.2017 № 091017/19046236/07/1/2; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.12.2017; заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 05.12.2017; Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 07.12.2017, выдавший орган УФССП России по Московской области; решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 № 2-2851/16. Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой, как новый собственник квартиры, поскольку спорная квартира выбыла из собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 12.01.2018 истцом в адрес ответчиков
решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). 05 мая 2015 вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-42/15 по иску ОАО «АФЖС» к истцам о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: УР, <адрес>. На основании выданных по решению суда исполнительных листов возбуждено исполнительные производства, в рамках исполнительного производства № 64034/15/18020 наложен арест на предмет ипотеки с последующей передачей
