– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника центр обратился в суд с заявлением о признании недействительными: торгов от 23.01.2018 по продаже посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у центра; договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – победитель торгов). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение от 21.05.2018 отменено, заявление залогового кредитора удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 отменено постановление апелляционного суда от 09.10.2018, определение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и убытками на стороне должника в указанном размере, указав на отсутствие доказательств принятия ФИО3 достаточных мер для сохранения имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявление залогового кредитора о взыскании убытков в размере реальной стоимости утраченного имущества с арбитражного управляющего ФИО3. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы, у с т а н о в и л : залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РНГО» – обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим нефтебазой разногласий относительно обеспечения сохранности предмета залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление залогового кредитора признано необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
сделаны без учета того, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возможность реализации имущества должника связана с разрешением спора о разделе общего имущества супругов. Учитывая, что спор о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, еще не разрешен, суд сделал вывод, что заявление залоговым кредитором обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Исходя из вышеизложенного, окружной суд заключил, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть удовлетворено в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и
кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, задолженность последней перед банком в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления залогового кредитора не погашена, в связи с чем, признали требование обоснованным. При таких условиях, сочтя возможным восстановление платежеспособности гражданки ФИО1, суды признали целесообразным введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; - признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований ООО «Стройдом» требование Фонда в размере 19 164 836,19 руб.; - признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414), расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. ФИО14, д. 4б). При этом заявление залогового кредитора ФИО2 об определении размера компенсации выделено в отдельное производство. Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) размер первоначальной компенсации залогового кредитора ФИО2 к должнику, подлежащей возмещению публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», установлен в размере 652 615,44 рублей. На публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 652 615,44 руб. Производство по вопросу об установлении последующей компенсации ФИО2 приостановлено. Не согласившись с вынесенным определением, публично-правовая компания
конструкторское бюро турбонагнетателей», (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 25 февраля 2014 утвержден порядок продажи имущества должника единым лотом (имущественным комплексом), в состав которого вошло как заложенное так и не заложенное имущество должника. Определением суда от 26 января 2015, вступившим в законную силу, заявление залогового кредитора ОАО Банк «Кузнецкий» удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего передать кредитору имущество - товары в обороте, являющиеся предметом залога, на сумму 29 950 301,60 рублей. Требования кредитора оставшиеся в реестре составили 387 558,85 рублей - штрафы (санкции) как обеспеченные залогом имущества должника. Заявления кредиторов ФИО3 и ФИО2, являющихся созалогодержателями с ОАО «Сбербанк России», постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения. 18 августа 2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий,
соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства за оставление предмета залога за собой одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Однако платеж за оставление предмета залога за собой был совершен Ерькиным В.П. только 11.05.2021 в 17:55:31 ч. и поступил на расчетный счет должника 12.05.2021, соответственно, обязанность конкурсного управляющего рассмотреть заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой возникла только на том этапе, на котором поступили денежные средства. На этапе снижения цены (17 этап), действовавшем с 05.05.2021 13:10 по 11.05.2021 13:10, Агаповой Л.А. 11.05.2021 в 13 часов 07 минут 03 секунды было подано предложение на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по установленной регламентом форме с приложением всех требуемых документов, был оплачен задаток в размере 1 932 336 руб., который поступил
кредиторов третьей очереди, имеющих право голоса на собрании кредиторов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019 г. по делу № 33-11305/2019 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 г. по делу № 2-1369/2017, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2, отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без рассмотрения. 17.06.2019 г. к производству арбитражного суда принято и назначено к рассмотрению на 18.09.2019 г. заявление залогового кредитора публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 г. о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 18 июня 2019 г. конкурсный кредитор ФИО4 обратилась к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой: об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным
залога, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-45889/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арум и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 ликвидируемый должник, ООО «Арум и Ко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Арум и Ко» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2015 поступило заявление залогового кредитора ПАО АКБ «Связь Банк» о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи предмета залога. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в удовлетворении заявления акционерного общества ПАО АКБ «Связь Банк» (ИНН <***>) о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам определения начальной продажной цены при реализации предмета залога, отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Связь Банк» обратился
ГИБДД, Ростехнадзор), согласно полученных ответов из БТИ недвижимого имущества за должником не значится, из Ростехнадзора – движимого имущества не значится, в ИФНС как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира четырехкомнатная по адресу , кадастровый (или условный) номер: 0000 принадлежит на праве собственности ЗАО «Райффайзенбанк». Документы-основания: Протокол 0000-н по результатам проведения повторных торгов в форме открытого аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные факты, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в отдел службы занятости населения Ленинского района г. Екатеринбурга, БТИ, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, на данные запросы получены ответы, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимаются меры по передаче автомобиля
НО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключит договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. При этом, обязанность, по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов, законодательством о банкротстве, на конкурсного управляющего не возлагается. ФИО1 полагает, что заявление залогового кредитора принято конкурсным управляющим, при отсутствии заявок по текущей цене, но при наличии его заявки по цене предыдущего этапа, поданной, соответственно, на предыдущем этапе. На этом основании ФИО1 полагает, что в такой ситуации залоговый кредитор не мог воспользоваться правом оставления имущества за собой. Вместе с тем, данный довод несостоятелен. Правило п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не должно иметь расширительного толкования. Предложение ФИО1 было хотя и по высокой цене, существенно превышающей стоимость оставления
материалов административного дела, в связи с осуществлениями надзора за исполнением трудового законодательства, 09.04.2019 Прокуратурой Пермского края был направлен запрос № 7/2-34-2019 конкурсному управляющему ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО1 о предоставлении в срок до 12 час. 12.04.2019 следующих документов и сведений: является ли ФИО7 залоговым кредитором ОАО «КМЗ», на основании каких судебных актов; отменено ли на сегодняшний день проведение торгов в связи с оставлением залоговым кредитором имущества должника за собой, если да, предоставить копию заявления залогового кредитора , поступали ли денежные средства в размере 20 % (когда, на какой счет). Запрос направлен электронной почтой на адрес arbitr91@ya.ru. Установить точную дату получения электронного письма не представляется возможным. В установленный срок истребуемые документы представлены не были, а в поступившей 17.04.2019 в прокуратуру края посредством электронной почты с адреса arbitr91@ya.ru. информации от ФИО1 отсутствовали все запрашиваемые сведения. По смыслу закона, правонарушение в форме бездействия считается совершенным по истечении периода, предоставленного для исполнения соответствующей
- баню с кадастровым №, площадью 56 кв.м, расположенную АДРЕС путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере 576 000 руб. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2020 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № требование истца в сумме 1 997 048,85 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 21 сентября 2021 года на основании заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой от 15 сентября 2021 года, в соответствии с Протоколом результатов проведения торгов № от 21 сентября 2021 года и Соглашением от 01 октября 2021 года объекты недвижимости переданы в собственность ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК». Как следует из материалов дела, и ФИО1, ДАТА г.р. и ФИО2, ДАТА г.р. зарегистрированы АДРЕС о чем представлены ответы Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В силу п. 1
