в суд первой инстанции по следующим основаниям. Требование Ф., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве). Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер , судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен
подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу. Из материалов дела следует, что ответчиком (Заказчиком) заключен с ФИО3 (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг №5/2014 от 11.12.2014г. (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.2. договора №5/2014 на оказание юридических услуг (л.д. 111) представитель ФИО3 должна осуществить следующие действия: - ознакомиться с материалами дела с целью выработки позиции Заказчика; - подготовить заявления процессуального характера . 29.12.2014г. ФИО3 ознакомилась с материалами настоящего дела. ФИО3 не могла не увидеть, что иск дублирует исковое заявление по делу № А56-72146/2014, где представителем была она же. После ознакомления с материалами дела № А56-69598/2014 вместо того, чтобы заявить ходатайство о прекращении производства по делу, ФИО3 19.01.2015г. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в процессе по делу № а56-64286/2012, не высказав свое отношение к иску, в суд ФИО3 не явилась.
3.3 договора стоимость каждого юридического действия (работы, услуги), составляющих работу по представлению интересов заказчика в суде определена сторонами в приложении № 1. В случае, если стоимость каждого юридического действия (объем фактически выполненных исполнителем работ) будет превышать стоимость вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 соглашения, дополнительная оплата со стороны заказчика не производится. В приложении № 1 указаны наименование услуг и их стоимость, в том числе: - составление искового заявления - 15 000 руб.; - составление простого заявления процессуального характера - 5 000 руб.; - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 3 от 01.07.2020, авансовому отчету № 1 от 01.07.2020 директору общества «Союз» ФИО2 выдано 100 000 руб. для оплаты вознаграждения по соглашению на оказание юридических услуг. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/07/20 от 1.07.2020 подтверждено, что красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей» от
суд с заявлением о взыскании с истца 35 054,71 руб. судебных издержек, указывая, что ответчик оплатил расходы представителя в сумме 35 000 руб., а также понес почтовые расходы на отправку отзыва истцу в сумме 54,71 руб., оплаченные по квитанции «Почта России» от 22.11.2014 № 00710, в обоснование чего представил договор поручения от 01.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, по которому поверенный обязался провести анализ судебной практики, написать отзыв, подготовить (написать) ходатайства, заявления процессуального характера и иные письменные документы, за что доверитель ФИО1 обязалась уплатить 35 000 руб. Определением суда от 08.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе ФИО1, просит определение изменить. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных издержек, применительно к объему оказанных поверенным и принятых заказчиком услуг, является соразмерной и разумной. 19.10.2015 в суд от представителя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представители сторон, извещенный
расходов ФИО2 сослался на следующие обстоятельства. ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 02.12.2013 на оказание юридических услуг по рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области требований ФИО1 к заказчику о взыскании с него денежных средств по договору от 14.05.2011. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 6.1). Согласно приложенному к договору перечню услуг исполнитель обязался формировать правовую позицию заказчика, представлять его интересы в суде первой инстанции, составлять ходатайства, заявления процессуального характера и иные письменные документы, составить апелляционную жалобу или отзыв на такую жалобу в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из отчета исполнителя от 21.07.2014 следует, что им оказаны услуги по формированию правовой позиции, составлению отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы, а также по участию в судебных заседаниях по делу № А21-1495/2014. Стороны составили акт от 29.07.2014 о том, что в период с 02.12.2013 по 18.07.2014
<...> рублей; при необходимости составление апелляционной или кассационной жалобы - <...> рублей; при необходимости представительствовать в Тульском областном суде – <...> рублей; при необходимости представительствовать в Ефремовском районном суде по заявлению о взыскании судебных расходов – <...> рублей за все судебные заседании; составление заявления о взыскании судебных издержек – <...> рублей; при необходимости составить письменные пояснения по делу – <...> рублей; при необходимости составить письменные ходатайства – 1000 рублей; при необходимости составить иные заявления процессуального характера – <...> рублей. В соответствии с актом от <...> об оказанных услугах к договору № <...> от <...>, представителем ФИО16 были оказаны ООО СП «Заря» следующие услуги: <...> – составление и подача в Ефремовский районный суд искового заявления - <...> рублей; <...> составление ходатайства о приобщении доказательств по делу – <...> рублей; <...> составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины – <...> рублей; <...> составление ходатайства о приобщении доказательств по делу –
рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и второй инстанции они обращались за юридической помощью в ООО «Правовая фирма «<.......>», при этом они понесли расходы по оказанию юридической помощи в размере <.......> рублей, из них досудебное урегулирование спора в размере <.......> рублей, составление искового заявления в суд общей юрисдикции в размере <.......> рублей, подготовка расчетов к исковому заявлению в размере <.......> рублей, подготовка заявления об уточнении искового заявления в размере <.......> рублей, составление заявления процессуального характера в размере <.......> рублей, подготовка сопроводительных писем <.......> рублей. Просили суд взыскать с ООО «<.......>», ООО «Страховая компания «<.......>» в их пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО2 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного определения суда, просят определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. На основании статьи 332
в размере 32000 рублей, в остальной части заявления - отказано. Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2018 года, стороны определили, что стоимость услуг по составлению иска составляет 5000 рублей, один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции на территории г. Воронежа – 5000 рублей, один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции на территории Воронежской области – 6000 рублей, 3000 рублей – за оставление заявления процессуального характера , 6000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, суд первой инстанции, исходил из фактически понесенных истцом расходов в размере 42000 рублей, характера спора, объема выполненной представителем работы, а также стоимости услуг, определенных условиями договора об оказании юридических услуг, определив ко взысканию: 4000 рублей – за составление искового заявления, по 3000 рублей – за участие в суде первой
