об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу, что у истца не возникло право требования взыскания с ответчика страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что согласно заключению специалиста от 20.03.2018 № 3СГ/2018 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленные механические поврежденияавтомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <***>, полностью не соответствуютобстоятельствам, указанным в извещении о ДТП , направленном в адрес ответчика. Кроме того, суды признали представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 06.04.2018 № 55-18 недопустимым доказательством, обосновывающим размер требований истца к ответчику, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО без соответствующего уведомления страховщика (ответчика). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
страхового случая (л.д. 10). Поврежденный автомобиль осмотрен привлеченным потерпевшей экспертом-техником ФИО6, о чем составлен акт исследования транспортного средства к заключению эксперта техника №05-06/2019 от 06.06.2019 (л.д. 20). Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 27.06.2019. Письмом исх. от 20.06.2019 №ПР 9472321 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты осмотра транспортного средства, из которых следует вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 11). Не согласившись с данным выводом, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, экспертным заключением которого №05-06/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком <***>, определена в сумме 326 778 руб. 55 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 500 634 руб. – без учета таковых. Экспертным заключением ИП ФИО7 №48-2019 от 18.09.2019 сделан вывод о том,
размере 30 500 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по отправке заявления в сумме 147 руб., 54 коп., судебных расходов по отправке иска в сумме 150 руб. 64 коп., расходов по отправке претензии в размере 147 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения, полагает заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП , заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец поддержал заявленное ходатайство, просил проведение экспертизы поручить ООО «АвтоСити», ответчик относительного данного экспертной организации не возражал. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, для объективной оценки доводов и возражений
об ОСАГО (л.д. 10). Поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченным потерпевшей экспертом-техником ФИО4, о чем составлен акт исследования транспортного средства к заключению эксперта техника №05-06/2019 от 06.06.2019 (л.д. 20).Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 27.06.2019. Письмом исх. от 20.06.2019 №ПР 9472321 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты осмотра транспортного средства, из которых следует вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 11). Не согласившись с данным выводом, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, экспертным заключением которого №05-06/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 326 778 руб. 55 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 500 634 руб. – без учета таковых. Экспертным заключением ИП ФИО5 №48-2019 от 18.09.2019 (л.д. 43) сделан вывод
водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 05.11.2017 ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, для осмотра. 25.12.2017 в адрес ООО «За рулем» по почте пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП . Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО «За рулем» обратилось в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154. В соответствии с экспертным заключением № Д6322 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, с учетом износа на заменяемые детали составила 406 700 (четыреста шесть тысяч семьсот) рублей. Стоимость услуг оценщиков составила
водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, был застрахован по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 05.11.2017 ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, для осмотра. 25.12.2017 в адрес ООО "За рулем" по почте пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП . Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО "За рулем" обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154. В соответствии с экспертным заключением № Д6322 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, с учетом износа на заменяемые детали составила 406 700 рублей. Стоимость услуг оценщиков составила 6 000 рублей 12.09.2018
только справка о ДТП), в связи чем заключение не может быть полным и не может быть положено в основу решении суда. Ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы было отклонено судом, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО5 у суда не имеется. Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что в выплате страхового возмещения было отказано обоснованно, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая - заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены, так как нарушения прав истца как потребителя страховой услуги не установлено, в удовлетворении основного требования - о взыскании страхового возмещения судом отказано. Определением
выплате отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В рамках рассмотрения обращения ООО «Евентус» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 11.12.2019г. № повреждения автомобиля HONDA CROSSTOUR полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия. Решением Службы финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано Истец ссылается, что поскольку заключением эксперта установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП , ФИО2 необоснованно получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и просит взыскать с него выплаченную сумму. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
«Nissan Presea», регистрационный знак , под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «СО Талисман»). ДТП произошло по вине ФИО, которая привлечена к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.В результате ДТП автомобиль «Nissan Presea», регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. При обращении в АО «СО Талисман» истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. Страховая компания дд.мм.гг. в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гг.. Заявлением от дд.мм.гг. истец просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Страховая компания дд.мм.гг. в удовлетворении требования истца отказала по тем же основаниям. Финансовый уполномоченный дд.мм.гг. уведомил истца о принятом решении по обращению истца от дд.мм.гг.. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дд.мм.гг.. Но, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства
