кодекса Российской Федерации, подпункту 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и возлагающим на перевозчика не предусмотренную законом обязанность принимать к перевозке вещи сверх нормы бесплатного провоза ручной клади. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что оспоренное положение установлено Минтрансом России с превышением полномочий, пункты 133 и 135 Правил возлагают на перевозчика две взаимоисключающие обязанности: принимать к перевозке ручную кладь, вес и габариты которой обеспечивают ее безопасное размещение в салоне воздушного судна (пункт 133 Правил), и принимать к перевозке в качестве ручной клади вещи сверх предусмотренной нормы и в ряде случаев без учета их веса, габаритов и возможности безопасного размещения на борту воздушного судна; реализация на практике оспоренного предписания создает условия, противоречащие требованиям безопасности полетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его
Челябинской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности и истребовании имущества, поскольку требования однородны и направлены на признание права собственности. Утверждения о том, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, являются ошибочными, поскольку истец создан в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), а спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу
настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 30, пункта 1 части 2 статьи 33, 34, части 11 статьи 35, 36, 41-46, части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отношении спорного земельного участка к двум взаимоисключающим зонам, что противоречит принципу соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, а также принципу принадлежности земельного участка только к одной зоне, суды пришли к выводу, что прокуратура обоснованно обязала департамент принять меры в целях устранения противоречий в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100274:36 к двум различным территориальным зонам. Суды признали, что градостроительный план № RU69304000-243 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100274:36 подготовлен с нарушениями требований части 2 статьи 57.3 Градостроительного
«Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о пропуске срока давности не заявили. Суд указал, что процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в
собственности на нежилые помещения № 1 – 5 и 9, расположенные в административном здании площадью 152,90 кв. м с кадастровым номером 23:06:1102022:127, по адресу: Россия, <...> и отсутствующим права федеральной собственности на указанные помещения. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, администрация не доказала факт законного владения нежилыми помещениями, суды не учли, что истцом заявлены взаимоисключающие требования , на регистрацию права федеральной собственности управлением представлен полный пакет документов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Гулькевичский район от 11.11.1992 № 771 администрации предоставлен земельный участок площадью 0,36 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования. Как указано в перечне муниципальной собственности по Гулькевичскому району от
считает необходимым отметить следующее. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор − это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным. Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Между тем, конкурсным управляющим заявлены взаимоисключающие требования о признании договора о совместной деятельности одновременно недействительной и незаключенной, что не соответствует действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 к нему, суды обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,
и по векселю от 19.12.2006 на сумму 5 000 000 рублей. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Иркутская снабженческая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же округа. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом заявлены взаимоисключающие требования . Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что ООО «Иркутская снабженческая компания» является добросовестным приобретателем. Кроме того, заявитель указывает на то, что действия по выдаче векселя должны расцениваться в первую очередь с точки зрения вексельного законодательства. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВостСибСнаб» просило отменить, состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
к зачету, исследуются одни и те же доказательства, а также существует риск принятия противоречащих судебных актов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано. Обществом «Коллекторское агентство «Содействие» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель просит объединить рассмотрение дел, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой, сторонами заявлены взаимоисключающие требования . По мнению истца, объединение данных дел способствует более быстрому и эффективному их рассмотрению, поскольку в делах судом исследуются одни и те же доказательства. Кроме того, общество «Коллекторское агентство «Содействие» полагает, что при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО2, ФИО5
что у сторон изначально не было намерения регистрировать это соглашение. Таким образом, всеми участниками подтверждается, что стороны не имели цели регистрировать это соглашение. Доказательства «уклонения» от государственной регистрации соглашения истица предоставила уже после подачи настоящего иска в суд в период рассмотрения дела по существу. В производстве Кировского районного суда <адрес обезличен> находится исковое заявление Ш. к П. и М. об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи <дата обезличена> Таким образом, истицей заявлены взаимоисключающие требования . В судебном заседании третье лицо Г. с иском согласился, пояснив, что <дата обезличена> он прибыл в офис «<данные изъяты>», где П. работала риэлтором. Она начала готовить договоры. На подпись ему дали договор от <дата обезличена> и дополнительное соглашение от <дата обезличена>. П. сказала, что датировать дополнительное соглашение одной датой с договором нельзя. Параллельно она требовала, чтобы на соглашение он дал расписку. Они сдали на регистрацию договор, а соглашение нет, так как оно
его представители ФИО55, ФИО56 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что данные исковые требования ничем не обоснованы, так как администрацией МР Уфимский район РБ издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что порядок издания Постановления не был нарушен и истцам достаточно Постановления для обращения в ФРС РФ по РБ за регистрацией права общей долевой собственности. Определить границы земельного участка истцам никто не препятствует. Кроме того, представитель КФХ обратил внимание на то, что истцами заявлены взаимоисключающие требования : истцы просят признать право собственности на земельный участок, который находится во владении ФИО54, а иск предъявлен к администрации МР Уфимского района РБ и ООО «Агрохозяйство»Энергетик». Представители Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, третьего лица Управления сельского хозяйства в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлены отзывы на исковое заявление, где просят в исковых требованиях истцов отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ,
с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643189,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23174,23 рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 241,77 рублей». С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что суд в нарушение процессуальных норм не учел тот факт, что истцом заявлены взаимоисключающие требования , поскольку истцом в исковом заявлении было указано о зачислении денежных средств на счет ответчика в долг на условиях возврата, т.е. истцом было заявлено о заемных правоотношениях. Судом не учтено, что ответчик и истец являлись друзьями и партнерами, и периодически между ними производились переводы с одного расчетного счета на другой, что является общепринятым обычаем делового оборота. Считает, что только факт перечисления денежных средств не может служить основанием для взыскания их в качестве неосновательного
с П.В.Д. в пользу ИП Г.М.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. В апелляционной жалобе П.В.Д. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит свою позицию по делу, излагает обстоятельства, при которых была осуществлена перепланировка, и указывает, что истец приняла в дар спорную квартиру в перепланированном состоянии. По мнению апеллянта, истцом заявлены взаимоисключающие требования : требования в части не чинения препятствий фактически подменяют заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, автор жалобы указал, что фактически перепланировку в спорной квартире в период брака произвела Н.И.В. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие П.В.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.В.Д., Н.И.В., судебная
