Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании договора микрозайма №ДМЗ-140 от 03 августа 2010 года автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО1 займ 200000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа 03 августа 2010 года был заключен договор поручительства №ДП-073, поручителем выступило общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вымпел». Не возврат ответчиком в полном размере заемных средств и процентов за их пользованием послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что 03 августа 2010 года между автономнымучреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее – займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа №ДМЗ-140, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до
денежный займ предоставленный обществу не является микрозаймом, относится к иным займам, следовательно, на него не распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ). Не согласившись с вынесенным судебным актам, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимания положения Устава учреждения, в котором определен закрытый перечень видов деятельности, который учреждение вправе осуществлять для достижения уставных целей. К ним относится осуществление микрофинансирования, иных видов деятельности, обеспечивающих развитие предпринимательства, предоставление краткосрочных займов за счет средств учреждения. Поскольку выдача иных займов (долгосрочных) уставом не предусмотрено, следовательно, вывод суда первой инстанции сделан без учета положений Устава и не соответствует пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ. В судебном заседании представитель автономногоучреждения Республики
находящимися вне контроля должника. Кроме того суду не представлено доказательств, что у учреждения не имелось иных способов погашения задолженности, например продажа имущества либо кредит, займ, отсрочка, рассрочка исполнения. Наличие у учреждения дебиторской задолженности не влияет на невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а так же не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того согласно частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Краевому государственному автономномуучреждению «Амгуньское лесное хозяйство» о снижении размера исполнительского сбора, отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана
22 июля 2009 г. ,на которое ссылается ответчик –Администрация следует , что депутатами было принято решение предоставить муниципальную гарантию городского поселения город Эртиль Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская». Из выше названного протокола не следует на финансирование какого конкретного объекта будет взят займ и какой конкретно объект будет финансироваться. Директор РУК «Эртильская» ФИО4 пояснил, что планирует направить денежные средства, полученные по договору займа с истцом на строительство новой теплотрассы силами своего предприятия в сторону котельной городской школы №2. В Решении № 89 от 22.07.09 г. было указано конкретно о предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская» на получение займа от автономногоучреждения «Центр Энергосбережения Воронежской области» для финансирования энергосберегающего мероприятия согласно договору займа. 18 августа 2009 г. была подписана и передана ответчику- ООО РУК «Эртильская» Муниципальная гарантия №1 , акт приема-передачи муниципальной гарантии, Договор № 1 о предоставлении муниципальной гарантии и договор займа №1 между ответчиком
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ДМЗ-546, по которому ответчику предоставлен займ в размере ... рублей на срок с 29 сентября 2011 года до 28 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма займа перечислена на счет заемщика в ООО КБ «...» <№>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № ДМЗ-546 от 22 сентября 2011 года между автономнымучреждением Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО2 заключены договоры №ДЗ-538, ДЗ-539, ДЗ-540 о залоге принадлежащего последнему имущества: транспортного средства <данные изъяты>, производственного оборудования - <данные изъяты>. Из Приложения 1 к договору залога № ДЗ-538 от 22 сентября 2011 года следует, что оценочная
образом выполнило условия договор займа, предоставив заемщику займ. В нарушение договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 1 344 258 руб. 02 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ООО «МВМ», Бембеева Г.Б.-X., Мудаева В.М. задолженность по договору займа в размере 1178595 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, <...> года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 руб. В судебном заседании представитель Учреждения Куканов Д.В. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «МВМ», ответчики Бембеев Г.Б-Х., Мудаев В.М., Булатханов Х.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 г. исковые требования Автономногоучреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства»
