«Торговля, успех, займ», ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ООО «Торговля, успех, займы» в лице директора управляющей компании
получена информация, подтверждающая поставку оборудования ООО «Ремарк Дистрибьюшен» в адрес ООО «Климатические системы»: договор, спецификации, товарные накладные, доверенность, платежные поручения (том 4 л.д. 51-96). Этим доказательствам суд первой инстанции оценки не дал и не учел, что в дальнейшем это оборудование ООО «Климатические системы» поставило ООО фирма «Микроклимат»; оборудование оприходовано, оплачено, в дальнейшем установлено заказчиком; реальность установки оборудования подтверждена налоговой инспекцией. В решении УФНС (стр.9, том 2 л.д. 55) сказано, что ООО «Климатические системы» возвратило займ директору ООО фирма «Микроклимат» ФИО16, который ранее не был представлен; перечислило взаимозависимой с ООО фирма «Микроклимат» - ООО «Климат Трейд Про» (учредителем ООО фирма «Микроклимат» и ООО «Климат Трейд Про» является ФИО17). Суд этот довод поддержал. Между тем, выписками из ЕГРЮЛ (том л.д. 1-50) подтверждено, что директором и учредителем ООО фирма «Микроклимат» с 17.11.2009 по настоящее время является ФИО18; учредителем - ФИО17 ФИО16, являлся директором ООО фирма «Микроклимат» до 02.11.2009. Сведений о том, как это
09.08.2018 г. составляет 0,01 % годовых, что из расчета 1 500 000 руб. х 365/365, составляет 150 руб., данный процент является меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 г. по 11.12.2019 г., сумма, которой составляет 145 167,81 руб. данную сумму истец квалифицирует как убытки, причиненные Обществу. Из материалов дела следует факт заключения договора и реальность получения ответчиком денежных средств от Общества. При этом, займ директору Общества не подпадает под сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности. На ответчика, который являлся не только заемщиком по спорному договору, но и руководителем Займодавца законом были возложены функции по предварительному уведомлению общего собрания участников о намерении совершить следку с заинтересованностью, проведению собрания участников с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованностью. Доказательств выполнения указанных обязанностей ответчик не представил. Уставом ООО «УК «Парус» п.16.1.5 предусмотрено решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Так, всего по всем счетам (с учетом внесения денежных средств директором и возврата денежных средств) было перечислено 29 884 883,05 руб., в том числе: АО «Альфа-Банк»: Снято наличных денежных средств - 5 423 900 руб. Перечислено «Хозяйственные расходы» - 222 450 руб. Перечислено «беспроцентный займ директору /возврат займа» - 1 030 330 руб. Внесено на счет директором в качестве займа - 57 000 руб. всего 6 619 680 руб. (с учетом внесения директором денежных средств на расчетный счет должника). ПАС Банк «ФК Открытие» 21.11.2017 г. - снятие наличных 200 000 руб. 23.11.2017 г. - снятие наличных 80 000 руб. 24.11.2017 г. - снятие наличных 8 000 руб. 02.12.2017 г. - снятие наличных 100 000 руб. 03.12.2017 г. - снятие наличных
29.08.2023 в рассмотрение дела вступил прокурор Республики Адыгея. В судебном заседании представитель ответчика подтверждал факт принятия наличных денежных средств в размере 500 000 долларов США по договору инвестирования от 16.06.2022 № 2 директором общества ФИО4, при этом указывая на необходимость дополнительного финансирования проекта, полагал возврат полученных инвестиций не соответствующим целям сотрудничества сторон. Подтверждая расходование полученных денежных средств, пояснил, что при отсутствии валютного счета у АО «Адыгейская ГЭС» 500 000 долларов США были переданы в займ директору общества по договору от 16.06.2022 № 3, который впоследствии конвертировал полученный валютный займ в рубли и расходовал его на нужды общества. Представитель Центрального Банка Российской Федерации поддерживал представленный отзыв на иск. Помощник прокурора Республики Адыгея требования предпринимателя считал обоснованными ввиду нарушения стороной сроков возврата денежных средств. Предприниматель ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу при надлежащем уведомлении, явку представителя в судебное заседание
№ 2-ТД от 21.07.2015, приказом № 2 от 21.07.2015 года. В период работы ответчиком по чековой книжке расчетного счета № открытого ООО «Успешные люди» в Российском национальном коммерческом Банке, получены денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что подтверждается представленными копиями денежных чеков: № от 14 апреля 2017 года на сумму 350 000 руб. с назначением «выдача займа директору»; № от 21 августа 2017 года на сумму 300 000 руб. с назначением « займ директору »; № от 25 августа 2017 года, на сумму 400 000 руб. с назначением «выдача займа директору»; № от 12 октября 2017 г. на сумму 500 000 руб. с назначением «выдача займа директору№ от 13 октября 2017 г. на сумму 600 000 руб. с назначением «Выдача займа»; № от 19 октября 2017 г. на сумму 500 000 руб. с назначением «займ директор». Как следует из искового заявления, содержания денежных чеков, денежные средства переданы ответчику
принадлежит ООО «Строительные Технологии». Приставам не было известно об этом счете, поэтому он не был арестован. Все эти операции отражались в кассовой книге. После перечисления денежных средств всем сотрудникам выдавали квитанции. По данному делу год назад проводилась проверка в ОБЭП. Лимит денежных средств в кассе составлял ........ или ........ руб. Если бы оставался излишек денежных средств на конец дня, то деньги могли пойти на расчетный счет. Все бухгалтера выдают деньги в подотчет или в займ директору . После перечисления крупных сумму на зарплатные карты сотрудников, банк затребовал объяснения, им директор пояснял, что это были ошибочно перечисленные средства на карты сотрудников. Свидетель М.Д.А. суду показал, что работала кассиром в ООО «Строительные технологии». Дата на счет ООО «Строительные технологии» в АО «Б» поступила денежная сумма. Чтобы эти деньги не были списаны в связи с арестом счета, генеральным директором было приказано данные деньги направлять на зарплатные карты работников предприятия. Деньги были перечислены в
люди» от 20.07.2015 года, трудовым договором № 2-ТД от 21.07.2015, приказом № 2 от 21.07.2015 года. В период работы ответчиком по чековой книжке расчетного счета №, открытого ООО «Успешные люди» в Российском национальном коммерческом Банке, получены денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что подтверждается представленными копиями денежных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. с назначением «выдача займа директору»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с назначением « займ директору »; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 руб. с назначением «выдача займа директору»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с назначением «выдача займа директору»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. с назначением «Выдача займа»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с назначением «займ директор». Как следует из искового заявления, содержания денежных чеков, денежные средства переданы ответчику в качестве займа. Однако письменные договоры займа в материалах дела отсутствуют
ФИО5. Пенсионным фондом ФИО2 было отказано в направлении средств материнского капитала на приобретение указанной недвижимости, в виду того, что на момент осмотра в доме проводились ремонтные работы и было дано заключение о непригодности дома для проживания. Данный отказ пенсионного фонда ФИО2 не обжаловала. Поскольку право общей долевой собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы за ответчиками, его матери ФИО5 пришлось вернуть денежные средства ФИО2 для возврата заемных средств ООО «Ваш выбор». ФИО2 возвратила займ директору ООО «Ваш выбор», после чего, 25.10.2016 между продавцом, покупателем и займодавцем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2015 и снятии обременения в виде ипотеки в силу закона. Поименованное соглашения было сдано на регистрацию. 18.08.2017 было получено уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, а именно, отсутствия согласия органа опеки и попечительства. ФИО2 в свою очередь никаких действий для оформления нотариального соглашения о расторжении сделки купли-продажи не предпринимала,
В.Я. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Г. и С.. и представителя ответчика ООО «С.» О. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г., С. обратились в суд с иском к ООО «С.» в лице Г. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указали, что **.**.**** предоставили займ директору ООО Г. сроком на один год с выплатой 2% каждый месяц в сумме: Г. - "данные обезличены ", что составило в рублях "данные обезличены " рублей, С. предоставила "данные обезличены ", что составило "данные обезличены " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: "данные обезличены " соответственно, Г. в день написания расписки получил наличные сразу, далее договор был продлен на тех же условиях до **.**.****, вновь продлен до **.**.****. Платежи по процентам
