и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом требований ООО «АСТ» в рамках настоящего дела являлось взыскание с ПО Хомутовское сельпо как с поручителя 5 000 000 рублей задолженности по договору займа с поручительством от 01.12.2012. В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что на основании договора от 01.12.2012 им был предоставлен обществу «Экспертные технологии» (третьему лицу) займ наличными денежными средствами на сумму 5 000 000 рублей под 4 процента в месяц, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2012. В соответствии с договором поручительства от 01.12.2012 ПО Хомутовское сельпо приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по этому договору займа. Указывая на то, что ООО «Экспертные технологии» в установленный срок сумму займа не возвратило, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. В
статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, ответчиком доказана реальность совершения спорных сделок,в рассматриваемом случае встречное предоставление должником получено, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, таким образом, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен. Как пояснил, ответчик 01.06.2017 выдал ФИО5 займ наличными деньгами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, сроком возврата займа до 16.02.2018, сумма процентов за пользование суммой займа 74 000 руб., также на основании расписки должника от 15.06.2018 должнику был выдан займ путем перечисления денежных средств на его банковский счет в размере 265 000 руб., суммы которых были возращены должником оспариваемыми платежами. Ответчик в материалы дела представил доказательства своей финансовой состоятельности, а именно: справки по форме 2-НДФЛ и справки о доходах
всех» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501006390, с присвоением ИНН <***> и определением основным видом деятельности «предоставление займов и прочих видов кредита». 09.09.2022 уполномоченным органом по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. 2-я Комсомольская, ограждение земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901007:91 (северная сторона), около дома № 19А, выявлена рекламная конструкция (билборд фасадный) следующего содержания: «Деньги для всех» Займ наличными на 10.000 на 30 дней До зарплаты 5ый займ – БЕСПЛАТНО* магазин «Легенда» 2-эт. Тел.: <***> Бесплатно – каждый пятый оформленный займ представляется клиентам по ставке 0% годовых www.dengi-nevelsk.ru, о чем составлен акт № 02137. В связи с этим Департаментом обществу выдано предписание от 12.09.2022 № 014-02840-22/ДЗП/02 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи настоящего предписания и осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без
материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику, финансовой возможности выдачи займа. В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 02.10.2021, сумма займа в размере 3 600 000 рублей передана заемщику наличными деньгами в полном объеме. Иные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств в займ, в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что определением суда от 06.05.2022 арбитражный суд предложил ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами (справки о доходах, доказательства снятия денежных средств с банковского счета в дату займа, сопоставимую с датой выдачи займа и т.д.). Учитывая, что расписка датирована 02.10.2021, то заявитель должен представить доказательства своей платежеспособности именно на указанную дату (02.10.2021). Кредиторов в качестве доказательств подтверждающих финансовую возможность выдать займ представлены декларации УСН за 2018-2021 года. Согласно декларациям, за 2018 год получен доход в размере 1 173 871 рублей, за 2019 – 1 272 724 рублей,
оплате покупателем цены договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки (оплаты нежилого помещения), в материалах дела также отсутствуют. В данном случае в подтверждение факта оплаты цены договора купли-продажи помещения ответчик указал, что денежные средства должник получил наличными, что следует из условий договора (пункт 4), а также сослался на составленный в простой письменной форме договор займа от 12.10.2020, в соответствии с которым, им от займодавца ФИО8 получен займ наличными средствами в сумме 11 000 000 руб. на срок до 20.10.2020, а также свою рукописную расписку от 12.10.2020 о получении от ФИО8 по договору займа денежных средств в указанной сумме. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовая возможность оплаты покупной стоимости нежилого помещения ответчиком надлежаще (документально) по совокупности обстоятельств (материалов) дела не подтверждена, равно как и не раскрыты цели расходования этих средств должником (применительно к разъяснениям пункта 26
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 июня 2017 года между ФИО6 в качестве займодавца и ООО «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве заемщика в виде одного документа, подписанного сторонами, заключен договор денежного займа с процентами № 08-494. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ наличными в сумме 1 100 000 рублей на срок до 16 июня 2018 г., а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заемными средствами 36% годовых. По условиям п.2.3 договора займа проценты по займу выплачиваются в соответствии с Графиком, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1). В соответствии с указанным Графиком, проценты подлежат выплате каждое 16 число месяца следующего за месяцем предоставления займа в размере 33000 рублей с учетом удержанного налога. В соответствии с
2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Важениной Э.В., при секретаре Лобачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗапСибПартнер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 03.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ наличными денежными средствами в сумме 1000000 рублей, срок возврата не позднее 01.04.2017 года, передача денежных средств осуществлена в день подписания договора. 14.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ наличными денежными средствами в сумме 1000000 рублей, срок возврата не позднее 01.04.2017 года, передача денежных средств осуществлена в день подписания договора. 01.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО10. по заключенному в этот же день с <данные изъяты> договору займа № .... предоставлен займ наличными в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 7% в месяц. В соответствии с договором заемщик обязался погашать займ ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рубля путем внесения денежных средств на банковский счет или в кассу микрофинансовой организации. Как следует из представленных материалов, обязательства по указанному договору ФИО10 не исполняются с <дата> года. Расчет задолженности ФИО10 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным и составляет <данные изъяты> рублей,
3 329 руб. В обоснование иска указано, 12.04.2019 ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Пенкина Юлия Владимировна заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № 1-34223310130-21954 от 12.04.2019. В соответствии с п. 1.1. договора займа кредитор предоставил ответчику 75 000 руб., а срок до 08.10.2019, с начислением процентов в размере 0,47% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.1 Договора займа кредитор предоставил ответчику займ наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2019. Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей. Однако денежные средства в размере 43 296 руб. из которых 24 522 руб. 17 коп. в счет погашения процентов, 18 773 руб. 83 коп. в счет погашения займа, были внесены 08.08.2019, 12.06.2019, 12.05.2019. Также ответчиком были внесены денежные средства в размере 5 руб.
займа в размере ** рублей, из которых: ** рублей – основной долг, ** рублей – проценты по договору за период с 08.02.2012 года по 08.03.2012 года, ** рублей – штраф, ** рублей – неустойка, а также взыскании судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем в размере ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Предъявленные требования мотивированы тем, что 08 февраля 2012 года с ФИО1 заключен договор микрозайма №**, согласно которому ответчику предоставлен займ наличными в сумме ** рублей с условием его возврата до 08.03.2012 года с учетом процентов в размере ** рублей. Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование начисляются из расчета 2% в день. Пунктами 4.2.2., 4.2.3 договора предусмотрена уплата штрафа заемщиком в размере ** рублей за первый день просрочки, а также пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого
