статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» платежным поручением № 1 от 03.08.2016 сумму в размере 480 000 рублей. При этом, в назначении платежа указано «беспроцентный займ НДС не облагается». 04.10.2016 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате полученных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа. Повторно с требованием о возврате денежных средств истец обратился 26.01.2017. На сумму безосновательно перечисленных денежных средств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 5 128,77 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. К спорным отношениям подлежат применению нормы параграфа 1
от 15.05.2017 на сумму 200 000 рублей, № 214 от 14.06.2017 на сумму 200 000 рублей, № 238 от 03.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 248 от 10.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 265 от 25.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 288 от 07.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 295 от 07.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 318 от 29.08.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа « Займ НДС не облагается» перечислило на расчетный счет ООО «Велий» денежные средства в общей сумме 2 990 000 рублей. Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор займа между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Дублий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, на
65 АПК РФ). Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоставление ответчику займа в размере 1 011 330 руб. Между тем из представленной истцом выписки от 08.02.2021 по расчетному счету№ 40802810545000004911, открытому ИП ФИО1, следует, что от ООО «СК «Родник» истцу поступили денежные средства на сумму 1 594 300 руб., даты проводок: 16.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, назначения платежей: «Возврат по договору беспроцентного займа, НДС не облагается», « Займ, НДС не облагается». В истребованной судом выписке от 22.04.2022 исх. № 270-22Е/0186572433 отражены аналогичные сведения (позиции 708, 718, 722, 726, 730, 735, 737, 738, 746, 755, 757, 780), сведения о предоставлении займа по спорному договору истцом ответчику в период 2018-2020 годов отсутствуют. Из пояснений ФИО3 следует, что за 2019 год ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства по договору займа от 17.06.2019 № 02/19 на сумму19 020 000 руб. Таким образом, поскольку в части платежей
размере 450 000 рублей – назначение платежа: «по дог. займа № 1 от 22.11.2010г. без НДС». Судом первой инстанции также установлено, что 30.11.2010г. с расчетного счета ТСЖ «Наш дом» № 40703810300940000027, открытого в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), на расчетный счет ООО «Модерн» № <***>, открытый в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 538 100 рублей; перечисление денежных средств отражено банковской проводкой: 538 100 рублей - назначение платежа: «согласно договора № 1 от 30.11.2010 займ НДС не облагается». Как установлено судом первой инстанции, за счет поступивших денежных средств, а также за счет остатка на счете, с расчетного счета ООО «Модерн» №<***>, открытого в АКБ «Традо-Банк», произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2010г. в общей сумме 3 036 986 рублей 30 копеек, что отражено банковскими проводками: 25.11.2010г. произведено перечисление денежных средств в размере 36 986 рублей 30 копеек на счет доходов АКБ «Традо-Банк» (ЗАО)
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было. Судами установлено, что согласно платежному поручению № 41 от 5 июля 2017 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведена денежная сумма в размере 1100000 руб., в назначении платежа указано: «Кредит на один год ( займ) НДС не облагается». Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 в указанном выше размере подтверждается также выпиской по операциям по счету ФИО2 в акционерном обществе «ЮниКредит Банк». Из указанной выписки за период с 5 июля 2017 года по 2 августа 2019 года усматривается, что ФИО2 произведены переводы денежных средств с карты на карту ФИО1 в счет возврата кредита: 4 августа 2017 года в размере 11500 руб., 4 августа
ст. 55 ГПК РФ). В рассматриваемом случае районным судом установлено, что ООО «Союз» платежным поручением перечислило денежные средства в сумме: - 893335,28 руб. - 14 апреля 2017 г. в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству №№, возбужденному 30 августа 2016 г. Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, - 3000000 руб.18 апреля 2017 г. на расчетный счет ФИО1 № №, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, с указанием назначения платежа « Займ, НДС не облагается», - <***> руб. 21 апреля 2017 г. - на тот же расчетный счет ФИО1 с указанием назначения платежа «Займ, НДС не облагается». Таким образом, общая сумма перечисленных обществом в пользу ФИО1 денежных средств составила 4843335,28 руб., о возврате которых в качестве неосновательного обогащения просит истец. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в период перечисления денежных средств ответчику какой-либо договор займа между ООО «Союз» и ФИО1 не заключался, встречное исполнение
000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 15 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 165 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 120 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 30 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 100 000 руб.; платежным поручением <№> от <Дата> – 50 000 руб., а всего - 15 580 000 руб. Во всех без исключения платежных поручениях в назначении платежа указано « займ НДС не облагается». При этом письменный договор займа (или договоры займа) между сторонами не был заключен, что сторонами не оспаривалось. Заявляя исковые требования, истец указывала, что данные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа. Поскольку денежные средства ей перечислены, а ответчиком были получены, договор займа считается заключенным, истец имеет право на взыскание суммы долга по договору займа в силу вышеприведенных норм. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что согласно платежного поручения № от 05.07.2017г. со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведена сумма 1100000 руб., в назначении платежа указано: «Кредит на один год ( займ) НДС не облагается». Договор займа сторонами не был составлен в письменной форме, что не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу им определенной денежной суммы. Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 в указанном выше размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, платежным поручением, а также выпиской по операциям по счету ФИО2 в АО «ЮниКредит Банк», из которой усматривается,
(номер документа 257379) сумму 200 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747, 12. дд.мм.гггг. (номер документа 157624) сумму 150 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747, 13. дд.мм.гггг. (номер документа 385706) сумму 500 000 рублей с карты истицы №***9395 на карту ответчика №****1747. Посредством операций по банковским счетам АО «Юникредит Банк» истица перечислила со своего счета № на счет ответчика № следующие платежи (с указанием назначения платежей: « займ НДС не облагается»): 1. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг., 2. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг., 3. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг., 4. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг., 5. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг., 6. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,
