Займы между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отсутствие намерения их использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в целях извлечения прибыли. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что общество создало формальный документооборот с целью видимости использования спорных транспортных средств в указанных операциях. При рассмотрении спора суды также приняли во внимание отсутствие у общества финансовой возможности приобрести дорогостоящие транспортные средства, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получение беспроцентных займов, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам . Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая

права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с получением обществом займов в рамках сделок с участием взаимозависимых лиц ООО «ЮгСтройКомплект» и ООО «УТС ТехноНиколь», при том, что общество и ООО «УТС ТехноНиколь» являются лицами, аффилированными с иностранной материнской Международной коммерческой компанией «Провилайн корпорейшн» (Сейшелы), проанализировав условия соответствующих договоров займа, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали спорную задолженность общества контролируемой иностранной Международной коммерческой компанией «Провилайн корпорейшн» (Сейшелы) в течение всего проверяемого периода. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего

с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – общество «РМ-Групп»). В свою очередь, учредителем общества «РМ-Групп» с долей участия в уставном капитале 99,76 процентов в проверяемом периоде являлось иностранное юридическое лицо – компания с ограниченной ответственностью Бонтал Трейдинг Лимитед (Limited Liability Company Bontal Trading Limited), зарегистрированная в качестве налогоплательщика в Республике Кипр. Поскольку иностранная компания Бонтал Трейдинг Лимитед косвенно владеет более 20 процентами долей в уставном капитале налогоплательщика, и займы по договорам от 01.01.2012 и от 11.01.2016 предоставлены налогоплательщику российской организацией, являющейся взаимозависимым лицом данной иностранной компании, инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, в связи с чем исключила начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло начисление недоимки, пени и штрафа. Суды трех инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались статьями 105.1, 105.14, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый

Из пункта 1 статьи 248, пункта 6 статьи 250, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что независимо от оформления доходами по договорам займа являются только полученные по ним проценты. При этом средства, получаемые по договорам займа, не учитываются в качестве доходов при расчете налога на прибыль. Аналогичный порядок применяется в отношении расходов, с тем лишь отличием, что учет регулируется статьей 269 НК РФ. Таким образом, по контролируемым сделкам, относящимся к займам между взаимозависимыми лицами , независимо от способа оформления заимствований контроль осуществляется только по суммам начисленных процентов. Следовательно, в уведомлении налогоплательщиком должны быть отражены начисленные проценты по договору займа. Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые для налогового контроля сведения были заполнены достоверно, в полном соответствии с существом сделки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего. В уведомлении АО «ТАРКЕТТ» по сделке с порядковым номером №22 с иностранной организацией TARKETT недостоверно заполнен пункт 030 «Наименование предмета сделки»

документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также позицию ВАС РФ, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт заключения нескольких последовательных договоров займов между взаимозависимыми лицами , которые привели к тому, что ИП Новоселов С.А. приобрел в лизинг у общества автотранспортное средство, фактически приобретенное обществом по договору купли-продажу на денежные средства, предоставленные по договорам займа через цепочку взаимозависимых лиц лизингополучателем – первоначальным кредитором Новоселовым С.А., суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно указал на взаимозависимость лиц (ООО «ЕлИСей-Лизинг», ООО «ЕЛИСЕЙ» и Новоселов С.А.), поскольку данные обстоятельства связаны со сделкой налогоплательщика, по которой обществом был заявлен спорный налоговый вычет

однородных сделок)» уведомления по сделкам с порядковыми номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20 с АО «ТАРКЕТТ РУС» заполнило со значением «0» вместо «1». Кроме того, АО «Таркетт» не заполнило пункт 090 «Адрес (для иностранных организаций)» Раздела 2 «Сведения об организации - участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок)» уведомления по сделке с порядковым номером 21 в отношении иностранной организации TARKBTT HOLDING GMBH. Как верно указали суды, по контролируемым сделкам, относящимся к займам между взаимозависимыми лицами , независимо от способа оформления заимствований контроль осуществляется только по суммам начисленных процентов. Следовательно, в уведомлении налогоплательщиком должны быть отражены начисленные проценты по договору займа. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт представления недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках, а именно, недостоверное указание предмета сделки, а также места совершения сделки и ее цены, следует признать верным вывод судов об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ, основанным

средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах)). Таким образом, оприходованию в кассу подлежат фактически поступившие наличные денежные средства. Как установлено арбитражным судом, 11.08.2015 и 10.09.2015 наличные денежные средства в общей сумме 13 400 рублей в кассу ООО «Велес» не поступали и не выдавались из кассы ООО «Велес» на оплату аренды нежилого помещения по договору от 14.01.2015. Доводы Инспекции о заключении договоров займа между взаимозависимыми лицами (Берснев В.Н. учредитель ООО «Велес», Кравченко С.Г. учредитель и директор ООО «Велес»); отсутствие у ООО «Велес» объективной причины заимствовать денежные средства (по анализу движения денежных средств по расчетному счету достаточно средств для перечисления по договору аренды); отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку экономической целесообразности действий ООО «Велес», что не охватываются составом вмененного Обществу правонарушения и не образует объективную и субъективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Ссылка

начисленные по данным договорам, отражены Обществом по счетам 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам в рублях», 66.04 «Проценты по краткосрочным займам в рублях». Проценты по кредитам и займам учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество постоянно несет расходы в виде процентов по кредитам и заемным средствам, направляя их на перечисление в оплату автотранспортных средств по нереальным сделкам с ООО «Радуга- Авто» и в качестве беспроцентных займов взаимозависимым лицам , в то время как денежные средства инкассации и полученные от покупателей, Обществом направляются на выдачу беспроцентных займов учредителю Пирогову Ю.А. (срок возврата которых неоднократно продлевается), на финансирование строительства нового автосалона ООО «Инвестстрой» путем предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу. В проверяемом периоде Обществом предоставлены беспроцентные займы взаимозависимым организациям: ООО «РСП ЦР», ООО «Радуга Авто» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.), ООО «ПаркингСтройИнвест» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.), ООО «ИнвестСтрой» (учредитель и генеральный

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Таким образом, расходы на приобретение квартиры, произведенные за счет средств, полученных по договору займа, рассматриваются как расходы, произведенные за счет собственных средств налогоплательщика. Оставлено судами без внимания и проверки то обстоятельство, что проценты по договору займа включаются у заимодавца в доход, подлежащий налогообложению, а потому преждевременно расценивать имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме процентов, уплаченных по договору займа между взаимозависимыми лицами , с точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды. В решении налогового органа и в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций имеется суждение о том, что на момент предоставления заемных средств ООО «С.» применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена

от 07.07.2019г.. Как следует из ответа представителя ответчика <ФИО>4 на претензию <ФИО>1, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей отсутствуют в кассе ООО «РИТЕИЛ». Суд первой инстанции, разрешая спорный вопрос, не принял во внимание, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В договоре беспроцентного займа и 07.07.2019г. прямо указано, что проценты не предусмотрены (п. 1.1. договора). Согласно письму Минфина России от 23.03.2017г. <№...>-РЗ/16846 сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами не являются контролируемыми (не подлежат налогообложению). Таким образом, сторонами договора беспроцентного займа от <Дата ...> соблюдены условия об уплате процентов, в тексте договора прямо указано, что договор беспроцентный, а именно ставка процента равна 0%. Кроме того, согласно п.1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 Указания N3210-У «О

налоговым органом принято решение о предоставлении налогоплательщику Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налоговой декларации за 2013 год в размере ...., в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, и об отказе налогоплательщику Шмидт Ю.В. в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ..... Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме .... послужило установление факта заключения договора займа <Дата обезличена> <Номер обезличен> между взаимозависимыми лицами . Налоговым органом выявлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Мангуст» является Шмидт В.А., являющийся по отношению к заемщику - Шмидт Ю.В. его отцом, Шмидт Ю.В. является учредителем ООО «Мангуст», что подтверждается материалами дела (сведения, предоставленные органами ЗАГС, выписка из ЕГРЮЛ) и не отрицалось истцом Шмидт Ю.В. в ходе рассмотрения дела. В письменных возражениях представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска указывает, что в аналогичном периоде налогоплательщику был предоставлен кредит