помещения, а также не выплачивал причитающиеся истцу денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций признали факт готовности к передаче указанных помещений и исполнение истцом как арендодателем по спорному договору аренды обязанности по предоставлению ответчику обусловленного договором имущества, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика об обязательности применения пункта 5.42 Свода правил «Общественные здания и сооружения . Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, в соответствии с которым детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно условиям спорного договора, целью использования переданного в аренду помещения является организация детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования, объединяющего в одной концепции несколько игровых элементов: батуты, лабиринты, веревочный парк, тарзанку, футбольную площадку, веревочный
настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания, притом, что учреждение относится к организации с постоянным пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения " при вынесении управлением оспариваемого предписания не подлежал применению, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 с 01.01.2013 он признан утратившим силу. Данные выводы суда подержал Арбитражный суд Северо-Западного округа. В обоснование заявленных требований, учреждение ссылается на недопустимость применения пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", поскольку данный пункт введен в действие после постройки здания. Оценивая
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между Администрацией и открытым акционерным обществом «Уктусский кирпичный завод» 05.04.2007 заключен договор аренды земельного участка сроком на пятнадцать лет под существующие здания и сооружения завода. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости (литера А) - здание заводоуправления от открытого акционерного общества «Уктусский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М», а в дальнейшем к обществу «Союз» на основании договора аренды от 05.04.2007, дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору аренды Администрация (арендодатель) предоставила обществу «Союз» (арендатор) указанный земельный участок в аренду. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.11.2012 права и обязанности арендатора возникают у
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ19-486 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 8 августа 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко ЮГ. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» о признании недействующими свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения » (СП 118.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/10, пункта 5.42 данного свода правил, установил: приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее также - Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. № 635/10 утвержден свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012) (далее - Свод правил). Свод правил зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), опубликован в печатном издании «Минрегион России»,
Елене Яковлевне, Свинареву Михаилу Кирилловичу, Близнюк Сергею Александровичу, Близнюк Ольге Ильиничне, Журбину Николаю Даниловичу, Псотик Виктору Илларионовичу, Псотик Наталье Ильиничне, Федоровой Надежде Васильевне, Савченко Миланье Семеновне, Аверьяновой Инне Николаевне, Соловьевой Лидии Яковлевне, Передистому Сергею Савельевичу, Сентягьяевой Елене Савельевне, Савченко Татьяне Тимофеевне, Енутиной Анне Андреевне, Максименко Михаилу Ивановичу, Максименко Елене Владимировне, Бекетовой Тамаре Ивановне о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: пекарня, расположенная в части здания по адресу: х. Белый, ул. Дружбы, 36; здания и сооружения отделения № 1 (бывшая семеноводческая бригада); здания и сооружения стройцеха, расположенных по адресу: х. Белый, ул. Гаражная, 7. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Данилова Светлана Эдуардовна, Данилов Александр Юрьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, в удовлетворении требований
казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор, Учреждение, ответчик) о взыскании 2 403 915 руб. 12 коп. задолженности. Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Мурманскавтодор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает, что на стороне заказчика не возникло обязательств по оплате спорных затрат, поскольку на баланс Учреждения спорные здания и сооружения по государственному контракту № 14834 от 25.01.2016 не зачислялись. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. ООО «Лидерстройтранс» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения,
основании Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) в размере, определенном по формуле 4,1% * 0,8 (где 4,1% – сметная норма, % от стоимости СМР по итогам глав 1 – 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета согласно пункту 3.5.2 приложения 1 ГСН 81-05-01-2001; 0,8 – коэффициент, применяемый в соответствии с пунктом 2.1 ГСН 81-05-01-2001). Согласно пункту 5.1.22 контракта подрядчик принял на себя обязательства построить временные здания и сооружения , необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту, с предоставлением соответствующей исполнительной документации, требования к порядку ведения которой определены в приложении 4 к контракту. В силу пункта 7.2 контракта расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных в пункте 2.4 контракта, на основании сметы, согласованной с заказчиком. В случае отсутствия цены на материальные ресурсы, используемые при возведении временных зданий и сооружений в
- третье лицо). Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области к производству принят встречный иск МКУ «Служба заказчика» о признании недействительными пункта 5.1 муниципального контракта от 26.06.2017 № 005-ЭА/17, глав 8 сводных сметных расчетов стоимости строительства. Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что включение расходов на временные здания и сооружения в качестве самостоятельной главы в сводный сметный расчет и цену контракта способом определения их стоимости в процентном отношении стоимости ремонтных работ в размере 1,4 % является ошибочным; доказательства, подтверждающие несение подрядчиком расходов на строительство титульных временных зданий и сооружений в заявленном размере, не представлены, указанные затрат подрядчика возмещены в составе норм накладных расходов. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТОДЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять
на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) в размере 4,1% *0,8 (где 4,1 процента – сметная норма, процент от стоимости СМР по итогам глав 1 – 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета согласно пункту 3.5.2 Приложения № 1 ГСН 81-05-01-2001; 0,8 – коэффициент, применяемый в соответствии с пунктом 2.1 ГСН 81-05-01-2001). Согласно пункту 7.1.22 контракта подрядчик принял на себя обязательства построить (при необходимости и по согласованию с заказчиком) все временные здания и сооружения , необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему контракту с предоставлением соответствующей исполнительной документации. В силу пункта 9.2 контракта расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных в пункте 3.4 контракта, на основании сметы, согласованной с заказчиком. В случае отсутствия цены на материальные ресурсы, используемые при возведении временных зданий и сооружений в Сборнике сметных цен, указанные расчеты производятся с предоставлением сметы и
норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) в размере 4,1%*0,8 (где 4,1% - сметная норма, % от стоимости СМР по итогам глав 1 – 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета согласно пункту 3.5.2 Приложения № 1 ГСН 81-05-01-2001; 0,8 – коэффициент, применяемый в соответствии с пунктом 2.1 ГСН 81-05-01-2001). В соответствии с пунктом 7.1.22 контракта подрядчик обязуется построить (при необходимости и по согласованию с заказчиком) все временные здания и сооружения , необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту с предоставлением соответствующей исполнительной документации. На основании пункта 9.2 контракта расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных в пункте 3.4 контракта, на основании сметы, согласованной с заказчиком. В случае отсутствия цены на материальные ресурсы, используемые при возведении временных зданий и сооружений в Сборнике сметных цен, указанные расчеты производятся с предоставлением сметы и иных
кадастровой стоимости земельных участков, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Пермрыба» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, просит установить кадастровую стоимость: - земельного участка с кадастровым номером **:355, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения (лит.А, А1, Б, В, Д, Д1, Е, Ж, З, И, К, Л, Н, О, Г-Г11), площадью 30 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана (земельный участок расположен на единой территории комплекса объектов недвижимости промышленного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110), равной его рыночной стоимости в размере 44 200 рублей по состоянию на 01 января 2019 года; - земельного участка с кадастровым номером
по административному исковому заявлению К.Я, Шайдарова к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ: К.Я. Шайдаров является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения фабрики) общей площадью 559 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., поставленного на кадастровый учет 16 октября 2012 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения фабрики) общей площадью 1923 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., поставленного на кадастровый учет 16 октября 2012 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения фабрики)
открытом судебном заседании административное дело № 3а-921/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сельмаш» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственные здания и сооружения , площадью 8541 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 года в размере 3 630 437 рублей 46 копеек; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственные здания и сооружения, площадью 3067 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной
средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. (ППБ 01-03 п.114). На территории населенного пункта д.Быстрята к естественному водоисточнику (реке) не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами 12Х12м для установки пожарного автомобиля для забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94). Территория населенного пункта д.Быстрята не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения .(ППБ 01-03 п.27). Сельский населенный пункт д.Быстрята с 3 усадьбами для целей пожаротушения не имеет переносную пожарную мотопомпу (ППБ 01-03 п.31). д.Ванево: На территории сельского населенного пункта д.Ванево не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. (ППБ 01-03 п.114). Территория населенного пункта д.Ванево не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.(ППБ 01-03
В результате чего и общая высота забора имеет различные значения. Высота забора от уровня земли составляет от 2,20 - 2,80 м. Металлопрофиль установлен на фундаменте по металлическим трубам, установленным вертикально в основание фундамента, выполняющим роль опор. Для придания жесткости металлопрофилю, выполнены продольные ряды из прямоугольных труб (на уровне фундамента и половины высоты забора) по всей длине забора. Углы забора укреплены уголками, верхняя часть укреплена швеллером. В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 « Здания и сооружения . Правила обследования и мониторинга технического состояния», при работоспособном техническом состоянии некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Техническое состояние строительных конструкций сооружения- забора, расположенного по адресу: <...>, оценивается как работоспособное. В ходе обследования существенные дефекты, деформации и повреждения строительных конструкций не обнаружены. Эксплуатация конструкций без увеличения нагрузок возможна без ограничений. В результате визуального обследования
