имущество собственников помещений в здании. Площадь, указанная в предварительном договоре от 20.12.2012 и договоре аренды от 01.01.2014, рассчитанная по стандарту ВОМА, использовалась только для расчета арендной платы. В соответствии с пунктом 2 , подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях(многоквартирных домах) и, следовательно все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещении в многоквартирном доме связаны с правами на общее имущество такого дома. Из указанных положений норм права и условий предварительного договора от 20.12.2012 и договора аренды от 01.01.2014 следует, что в аренду было передано только имущество, принадлежащее ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.», а пользование арендаторами общим имуществом собственников помещений в здании происходило в
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предписание. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 52 (не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания) и 53 (не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома, поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилого дома составляет менее 6 метров), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15388 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее - общество «Тандер») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А27-12523/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» к обществу «Тандер» о признании незаконным размещения оборудования - воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности провести его демонтаж третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, размещение оборудования - воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания
руководствуясь положениями статей 3, 8, 14, 15, 18, 20, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признали, что для государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости в управление были предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план на помещение, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2015 № 42-ru42308000- 372-2015. Доказательств того, что изменения спорного помещения касаются также и основных характеристик здания (многоквартирного дома), управлением не представлено. Вопреки доводам управления из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2015 № 42-ru42308000-372-2015 также не усматривается изменений параметров здания (многоквартирного дома). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное обществом требование. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А41-58351/2018, установил: ФИО1 и присоединившиеся к его требованиям в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отрадное - Запад», обществу с ограниченной ответственностью «БНК Центр», Администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Отрадное, ул. Айвазовского, дом № 5, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с учетом нормативов по обязательному обустройству парковочных мест, зеленых насаждений, детской и спортивной площадок, исходя из данных, указанных в проектной документации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
на праве общей долевой собственности с размером доли – 40/100. Указанное право зарегистрировано за ФИО1 – 29.09.2014, что следует из записи государственной регистрации права. Вид разрешенного использования земельного участка - «для строительства индивидуальных жилых домов, многоквартирные жилые дома до 4-х этажей», категорией земель - «земли населенных пунктов». В отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общедолевой собственности ФИО3 (40/100), ФИО4 (20/100), ФИО5 (40/100). На земельном участке расположены объекты капитального строительства: здания (многоквартирные дома) с кадастровыми номерами: 73:24:040301:2441,73:24:040301:2497, 73:24:040301:2528, 73:24:040301:2551; сооружения (бетонные площадки) с кадастровыми номерами: 73:24:040301:2524, 73:24:040301:2525, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:040301:2483. Как указано в сведениях, предоставленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области государственная регистрация права осуществлена на квартиры, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах. Документов на преобразование земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:2349 в орган регистрации прав не поступало. Также в пояснениях Управления Федеральной службы
без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 185-ФЗ аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Судами на основании материалов дела установлено, что представленными в материалы дела данными технического паспорта на спорные многоквартирные дома подтверждается, что согласно экспликации к поэтажному плану здания многоквартирные дома имеют площадь меньшего размера, чем сумма площадей помещений (квартир), указанных в отдельных технических паспортах на квартиры. Увеличение расселяемой площади произошло за счет значительного увеличения отдельных квартир. Суды отметили, что доказательств, обосновывающих увеличение площадей отдельных квартир, в материалах дела не имеется. Как правильно указали суды, суммарная площадь квартир не может превышать площадь самого дома, как и отдельные параметры квартир (длина, ширина) не могут не соответствовать общим параметрам дома. Суды отметили, что в материалах дела
учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 185-ФЗ аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленными в материалы дела данными технического паспорта на спорные многоквартирные дома подтверждается, что согласно экспликации к поэтажному плану здания многоквартирные дома имеют площадь меньшего размера, чем сумма площадей помещений (квартир), указанных в отдельных технических паспортах на квартиры. Увеличение расселяемой площади произошло за счет значительного увеличения отдельных квартир. Доказательства, обосновывающие увеличение площадей отдельных квартир, в материалах дела отсутствуют. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, суммарная площадь квартир не может превышать площадь самого дома, как и отдельные параметры квартир (длина, ширина) не могут не соответствовать общим параметрам дома. Выводы суда первой инстанции подателем жалобы
ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт оказания услуг по каждому договору подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами энергетических паспортов на здания, многоквартирные дома, получивших положительные заключения СРО НП «Энергоаудиторы Сибири», отчетом по результатам обязательного энергетического обследования муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования город Ханты-Мансийск, на основании которых истцом сформированы подписанные им в одностороннем порядке акты, выставлены счета на общую сумму 1 789 538 рублей 04 копейки. Однако, оказанные истцом услуги ответчик не оплатил. Не оспаривая факт получения счетов и актов, ответчик указывает на отсутствие в переданных истцом технических отчетах свидетельства о поверке тепловизора FLIR Е60, что,
что помещение детского сада расположено в здании 1956 года постройки, поэтому инкриминируемые требования СНИП приняты после введены в действия здания и не могут быть применены. Кроме того, указанные в постановлении судьи нарушение нормативных актом, кроме Правил пожарной безопасности, не были опубликованы и не могут применяться. Выполнение требований пожарного надзора в части эвакуационных выходов и расширения дверных проемов требую реконструкции здания, что не входит в компетенцию МДОУ, а вмененное нарушение п. 7.1.12 СНИП 31-01-2003 «жилые здания многоквартирные » было устранено в 2005 году, после чего многочисленными проверками не вменялось. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей МДОУ ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя пожарного надзора ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования закона
просит (с учетом уточнения) установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 505 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – организации и объекты сферы управления; объекты культуры, искусства и просвещения, кинотеатры; кредитно – финансовые организации, офисы; зрелищные, просветительские и развлекательные объекты; предприятия общественного питания, бытового обслуживания, магазины специализированные (кроме строительных материалов и с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов) отдельно стоящие и встроенно – пристроенные; торговые центры; гостиницы; жилые здания многоквартирные с размещением в первых этажах объектов (встроенных, пристроенных и встроенно – пристроенных) делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 4 925 000 рублей. Заявление обосновано тем, что ФИО2 является собственником указанного земельного участка и плательщиком земельного налога. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка. Согласно Отчету, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 (далее – Отчет), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января
