13.02.2015, пришли к выводу о законности оспариваемого решения комиссии. Судебные инстанции исходили из того, что изначально акты на удаление и пересадку деревьев были выданы комиссией без представления обществом всех необходимых документов (отсутствовал графический план расположения зеленых насаждений с указанием пятна застройки) в нарушение действующего законодательства. Поскольку акты обследования зеленых насаждений, являющиеся разрешениями на удаление и пересадку зеленых насаждений при освоении земельного участка под строительство, противоречили требованиям законодательства, регулирующего получение разрешения на удаление и пересадку зеленных насаждений , принятие решения об их отмене, в том числе по представлению прокурора, является правомерным. При этом судами учтено, что заявитель, не являясь землепользователем, не имел права на обращение за получением таких разрешений, а сами разрешения нарушают один из принципов охраны окружающей среды, предусматривающий, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта-техника № УА-0723-1/20 от 23.07.2020, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 412, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом «в» части 3
Федерации», статьи 4 Закона № 264-ФЗ, пунктом 1.3 Правил благоустройства территории Ембаевского муниципального образования, утвержденным решением Думы Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.05.2021 № 13 (далее – Правила благоустройства), Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – Постановление № 6/8), исходя из того, что департаментомне представлено доказательств, что зеленные насаждения , находящиесяна испрашиваемом земельном участке, относятся к зеленому фонду, установив, что данный участок не относится к землям общего пользования, поскольку территориальноне отграничен от других участков в качестве территории общего пользования, пришелк выводу об отсутствии каких-либо ограничений, связанных с произрастанием на земельном участке древесно-кустарниковой растительности, для предоставления земельного участка СПК «Ембаевский» в целях его использования, а планирование размещения на испрашиваемом кооперативом земельном участке линейного объекта не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка. Апелляционный
Предприятием. Согласно приложению № 1 к заданию (лист 85 контракта) автомобильная дорога по ул. Победы закреплена за Предприятием. В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологическим комплексом. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода. Согласно Примечанию к Приложению № 1 (лист 105 контракта) содержанию подлежат зеленные насаждения по улицам (вдоль проезжей части дороги), расположенным в границах: - между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами; между проезжей частью и местным проездом; - вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна); - при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, осуществляющим содержание зеленных насаждений на рассматриваемом
Контракту, а также за вред, причиненный третьими лицами при исполнении Контракта. В соответствии с пунктом 6.15 Подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) Подрядчика. Принимая во внимание, что лицом, осуществляющим содержание зеленных насаждений - защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что зеленные насаждения вдоль автомобильной дороги по ул. ФИО3 находятся на содержании МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем, ущерб автомобилю ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения контракта МП г.о. Самара «Благоустройство». Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
Владивостоке в районе ул. Снеговая, 48, для целей строительства объекта складского назначения. 27.02.2014 Департамент письмом № 20/03/02-12/6276 направил в адрес главы города Владивостока соответствующее заявление об обеспечении выбора земельного участка, с приложением документов, полученных от ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ». Впоследствии Управление письмом от 06.06.2014 № 4992/20у отказало обществу в предоставлении услуги по обеспечению выбора земельного участка, в обоснование чего указало, что испрашиваемый им земельный участок находится в лесном массиве на склоне, на данном участке интенсивно произрастают зеленные насаждения , подъездные пути к нему отсутствуют. Спорный участок используется для кратковременного отдыха, прогулок жителей близлежащих домов, что в соответствии со статьей 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, является обстоятельством, исключающим его предоставление под указанные обществом цели. Кроме того, границы формируемого земельного участка полностью распложены в границах территории, в отношении которой принято постановлением администрации города Владивостока от 23.07.2013 № 2127 «О подготовке документации по планировке территории жилого района Снеговая падь города
в составе: председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО1 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на ограждение и зеленные насаждения жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия ограждение (забор) и зеленые насаждения получили повреждения. ФИО2 признан лицом, виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика, как следует из справки о ДТП, не была застрахована. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20-09-16-Н стоимость восстановительного ремонта устранения ущерба ограждению (забору) и зеленным насаждениям составляет 120 574 рубля. За оценку истцом уплачено 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб от ДТП не возместил, в связи
и 9 см., двуствольного дерева 10 см. и 8 см.; повреждение (спил боковых ветвей) сырорастущего дерева «Фисташка Туполистная» до не прекращения степени роста в количестве 1 единица, диаметром ствола на высоте 1,3 метра от корневой шейки 15 см.; - актами обследования зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами – №<номер>, принимаемых на ответственное хранение зеленых насаждений, утвержденные решением исполкома Симеизского поссовета № 90 от 27.04.2010 года, согласно которым на указанных земельных участках имеются зеленные насаждения , подлежащие сохранению. Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО9 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми и опровергающими доводы защитника Акимова А.В. о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства не представлено. С учетом изложенного, должностным
