от 29.03.2016 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества "Сантехмонтаж Фитинг" (г. Москва, далее - общество "Сантехмонтаж Фитинг") к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск Московской области, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "МЭЛФ" (г. Москва, далее - общество СП "МЭЛФ") об установлении факта владения обществом "Сантехмонтаж Фитинг" земельно-имущественным промышленным комплексом в соответствии с правом собственности на объекты и сооружения, перешедшими к обществу в порядке правопреемства от открытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (далее – общество "Сантехмонтаж") , владевшего на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком под имущественным производственным комплексом ; признании неправомерными действий администрации, отказавшей обществу "Сантехмонтаж Фитинг" в предоставлении в собственность земельного участка - территории имущественного производственного комплекса, перешедшего к нему в порядке правопреемства от общества "Сантехмонтаж" и способствующих незаконному изъятию из законного владения территории, входящей в единый промышленный производственный комплекс; обязании общество СП "МЭЛФ" внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в
Истец указывает, что стабильный доход, наличие которого подтверждено реестрами бухгалтерских документов за 2013, 2014, 2015 г., был потерян по вине ответчика. Заявитель отмечает, что упущенной выгодой является сумма чистого дохода за период с момента закрытия шашлычной до подачи искового заявления. Истец полагает, что судами первой инстанции не исследованы указанные бухгалтерские документы и расчет упущенной выгоды. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в отчете об оценке от 12.11.2012 № 142/11-12 объектом оценки (предметом залога) являлся земельно-имущественный комплекс , в том числе стоимость нежилого здания и земельного участка, то есть бизнес, в связи с чем им были даны пояснения к отчету об оценке и приложены документы, доказывающие, что в данном отчете был оценен бизнес, а не просто недвижимое имущество. По мнению заявителя, учитывая, что сумма исковых требований, подтвержденных в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не оспорена; каких-либо обоснований в опровержение размера упущенной выгоды банком не представлено,
первоначальное положение. В обоснование заявленных требований Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области указал, что муниципальному образованию Стародемкинский сельсовет на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>: диспетчерская (ул. Полевая, д. 7А), мастерская (ул. Полевая, д. 7Б), склад (ул. Полевая, д. 7В), производственное здание (ул. Полевая, д. 7Г), производственное помещение (ул. Полевая, д. 7Д). Данные объекты являются зданиями машинно-транспортной мастерской, расположены на одном земельном участке и представляют собой единый земельно-имущественный комплекс . При заключении договора купли-продажи стороны не могли не знать о том, что на участке находятся объекты недвижимости. В связи с чем, Комитет просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015 исковые требования Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской оставлены без удовлетворения. При этом, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора
плане: 1-12), в литере А на 2 этаже нежилого здания по адресу: Адрес . ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 433/1000 доли нежилого помещения (номера на поэтажном плане: 1-12), в литере А на 2 этаже данного нежилого здания. Длительный период времени (более 80 лет) проход в принадлежащие истцам помещения осуществлялся через дом Адрес . Здания вплотную примыкают друг к другу. Коммуникации в зданиях по Адрес , общие. Ранее они представляли собой единый земельно-имущественный комплекс , который занимало ОАО «Росбанк». Никаких споров по проходу за все время использования зданий не возникало. 01 декабря 2015г. нежилое здание по Адрес было продано ПАО «Росбанк» гражданам ФИО3, ФИО4 Договор купли-продажи № 18 от 01.12.2015г. содержит п. 1.7, в котором указано, что продаваемая недвижимость обременена правом прохода собственников нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: Адрес , к принадлежащим им помещениям. Несмотря на указанный пункт договора, ФИО3 и ФИО4 стали
на спорном земельном участке. Согласно ст. 1 ЗК РФ определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из существа данного принципа следует, что здание (сооружения), расположенные на земельном участке, неразрывно с ним связано, безусловно, не может существовать без земельного участка. Этим принципом земельный участок фактически объединяется в одну сложную вещь ( земельно-имущественный комплекс ) с другими объектами недвижимости, которые прочно связаны с земельным участком. Тем самым устанавливается, что в таком качестве эти объекты, составляющие единый земельно-имущественный комплекс, и должны участвовать в гражданском обороте. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех
производственной деятельности. В связи с чем, в рамках настоящего заключения, земельные участки рассматривались в совокупности. Применяемый подход полностью соответствует требованиям п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», а также статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Установив, что исследуемые земельные участки относятся к землям промышленности, разрешенное использование связано с использованием зданий, строений и сооружений, входящих в земельно-имущественный комплекс АО «СГОК», представляют собой единый комплекс, поскольку на всей территории предъявляются единые требования по их формированию, инфраструктуре, экологии, а также установлена санитарно-защитная зона, требования которой запрещают возведение жилых объектов в ее границе, характеризуются наличием экологического загрязнения, устранение которого потребует значительных финансовых вложений, также как и реализация иных законодательно разрешенных видов использования, что говорит о невозможности изменения существующего вида использования, эксперт пришел к выводу, что оцениваемые земельные участки следует рассматривать в совокупности и оценивать
ее матери. Также в ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из существа данного принципа следует, что здание (сооружение), расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано и, безусловно, не может существовать без земельного участка. Этим принципом земельный участок фактически объединяется в одну сложную вещь ( земельно-имущественный комплекс ) с другими объектами недвижимости, которые прочно связаны с земельным участком. Тем самым устанавливается, что в таком качестве эти объекты, составляющие единый земельно-имущественный комплекс, и должны участвовать в гражданском обороте. Также нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, мотивируя свой отказ тем, что нотариусу поступило заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО3, являющейся представителем ФИО1, по доверенности. Завещание составлено от имени ФИО4 на целые жилой дом
