отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорные земельные участки за 1-3 кварталы 2018 года и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. Руководствуясь статьями 167, 170, частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 273, статьей 291.1, статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-272646/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.Председательствующий судья Г. Г. ПоповаСудья Е. Е. БорисоваСудья А. Н. Маненков
Администрацию устранить допущенные нарушения путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости и начисления с 01.01.2017 платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимости (в размере земельного налога). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «МЖКстрой» (далее – Общество). Арбитражный суд Самарской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя; признать недействительным приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 об отказе в предоставлении
земельные участки федеральной собственности. Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящем деле при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться Постановлением № 71-па, которое принято в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и в установленном законом порядке не оспорено. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене. Учитывая, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые
субъектов. Управлением не представлено доказательств того, что принятое им решение направлено на пресечение монополистической деятельности и защиту конкуренции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства регулируется нормами Земельного кодекса РФ. Положения статьи 61 Земельного кодекса РФ позволяют признавать недействительным акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, а статьи 64 Земельного кодекса РФ позволяют рассматривать земельные споры в судебном порядке . Таким образом, доводы Управления о том, что граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью не имеют иной правовой возможности обжаловать действия организатора торгов, кроме как в порядке ст. 18.1 Закона №135-ФЗ необоснованны, так как действующее законодательство содержит иные механизмы защиты гражданами своих прав. Статья 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает административную процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам
согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка. Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ предусмотрено рассмотрение земельныхспоров в судебномпорядке . Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. По данному делу судами рассмотрен спор об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:070121:10 и 64:32:070147:42, но спор о принадлежности земельных участков судами не разрешался, какие либо выводы судами сделаны не были, хотя земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:070121:10 и 64:32:070147:42 полностью совпадают с частью
221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядке. Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса предусмотрено рассмотрение земельныхспоров в судебномпорядке . В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным
позволяют использовать объект недвижимости заявителя, который теперь находится на смежном земельном участке, заявитель просит установить эти границы в определенных координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 18.11.2013 . В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В п. 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено рассмотрение земельныхспоров в судебномпорядке . Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ
Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельныхспоров в судебномпорядке . В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
сдает их в аренду коммерческим организациям. Просил проверить, изложенные им, факты, а также законность возведения на земельном участке сооружений, которые сдаются в аренду коммерческим организациям и законность перепланировки дома. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО г. Павлово ФИО3 был подписан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.67-69), из которого следует, что основания для организации и проведения внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля отсутствуют. При этом, ФИО1 было рекомендовано рассмотреть все земельные споры в судебном порядке , а по вопросу незаконной предпринимательской деятельности собственником дома <адрес> обратиться в уполномоченные надзорные органы. Постановлением Правительства Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок осуществления муниципального контроля на территории Нижегородской области. В соответствии с указанным порядком, органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют муниципальный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Нижегородской области требований по использованию земель, находящихся на территории
факты, а также законность возведения на земельном участке сооружений, которые сдаются в аренду коммерческим организациям, а также законность перепланировки дома. Обязанность исполнителя по подготовке ответа и возложена на специалиста администрации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> ФИО11 был подписан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что основания для организации и проведения внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля отсутствуют. При этом ФИО1 было рекомендовано рассмотреть все земельные споры в судебном порядке , а по вопросу незаконной предпринимательской деятельности собственника <адрес> по адресу: <адрес>, обратиться в уполномоченные надзорные органы. С ответом на обращение ФИО1 был ознакомлен в помещении администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответ был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 694, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку
