ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-8480 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга ( Земельный комитет ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А60-18355/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к Региональному общественному фонду Свердловской области «Фонд содействия развитию ФК «Авиатор» (далее – фонд) о взыскании 219 874 руб. 71 коп., в том числе 213 233 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период 01.05.2015 по 31.05.2017, 6640 руб.
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам проведения аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «Город Курск», Земельный комитет города Куска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.12.2015 № 151518ф аренды земельного участка площадью 964 кв.м. Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора аренды. Поскольку Управление Росреестра, сославшись на абзацы 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее – Закона № 122-ФЗ), отказало предпринимателю в регистрации договора аренды,
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. На основании распоряжения Префектуры Московский земельный комитет (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Капкан», переименованная в дальнейшем на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Капкан-М» (далее – Фирма, арендатор), заключили договор от 29.11.1996 № М-01-502008 аренды земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного на площади у станции метро «Добрынинская», для размещения мини-торгового-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации сроком на 5 лет. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора за свой счет освободить арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений. Фирма
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «УПДК «Маркет» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Московский земельный комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 21.07.2053 договор от 21.07.2004 № М-07-027025 аренды земельного участка площадью около 6000 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:95, расположенного по адресу: <...>, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью 71 000 кв.м в виде семиэтажной надстройки с существующим подземным гаражом Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» и пристройки тридцатиэтажного корпуса. Договором предусмотрено, что в случае неиспользования участка в течение двух лет договор подлежит расторжению на основании распоряжения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-18591 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга ( Земельный комитет ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу № А60-34528/2019 по искам объединенным в одно производство, администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 025 291 руб. 87 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 г. по март 2019 г., 604 815 руб.
Курска № 07.2.01-14/466-ра (т. 1 л.д. 90) между Земельным комитетом г. Курска и ИП ФИО1 было заключено соглашение от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 87-89) о замене стороны в договоре № 139786ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 05.03.2013 в связи с переходом права собственности на указанный выше объект. Срок договора № 139786ф истек 05.02.2014. 23.12.2016 через ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ИП ФИО1 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта - указанного выше киоска. К данному заявлению были приложены документы, установленные абз. 11-12 п. 4.5.1 Положения №1036. 28.02.2017 Земельный комитет города Курска письмом № 807/07.1.01-16 сообщил ИП ФИО1 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. Основанием для отказа послужило заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска,
размере 1 707 925 руб. 37 коп., из которых: 907 635 руб. 99 коп. – основной долг, 800 289 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.07.2021 за номером 7047404; в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021 № 77231968751. В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 года поступило требование Администрации города Екатеринбурга ( Земельный комитет ) (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 618 384 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть оглашена 24.12.2021) включены требования Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) в размере 8 207 179 руб. 34 коп., из которых: 7 691 024 руб. 05 коп. – основной долг, 516 155 руб. 29 коп. – проценты за пользование денежными средствами в реестр требований
суда кассационной инстанции Ф06-23895/2017 г. КазаньДело № А65-26751/2016 08 сентября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Земельный комитет » на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Королева Э.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.) по делу № А65-26751/2016 по исковому заявлению ФИО2, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный комитет», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 выбывшим из состава учредителей общества с 21.10.2016 с переходом его доли обществу, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту – истец,
М.Ф., в отсутствие сторон; лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суд Свердловской области от 24 февраля 2022 года о включении требования кредитора Администрации города Екатеринбурга ( Земельный комитет ) (ИНН <***>) в размере задолженности по оплате арендной платы 1 166 936 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами 40259 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. вынесенное в рамках дела № А60-16406/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, установил: 07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) о признании ИП ФИО1 (далее – ФИО1о, должник) несостоятельным (банкротом), со ссылками на
судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, принятое по делу № А65-2073/2019 (судья Иванова И.В.), по иску ФИО5, к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Промзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рост Плюс НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Земельный комитет » и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 597 500 руб. долга, проценты, взысканные судом по ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 по 20.01.2019 в размере 74 671 руб., определить окончательный размер моментом исполнения обязательств по оплате долга, взысканного решением по делу № А65-20108/2017, при участии третьих лиц – Нижнекамский РОСП УФССП РФ по РТ, ООО
Дело №2-89/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2018 года г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бадикова Р.Г., при секретаре Тетушкиной Е.Ю., с участием представителя истца - МКУ « Земельный комитет » ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации г.Рассказово ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» октября 2023 г. <адрес> Рассказовский районный суд <адрес> в составе: судьи Толстых А.Ю., при секретаре Галактионовой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения « Земельный комитет » – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет», ФИО5 о восстановлении прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» (далее по тексту – МКУ «Земельный комитет»), ФИО5 о восстановлении прав. В обоснование исковых требований указано, что истец согласно договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг, заключенному между ней и МКУ
г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г. Курска в течение 30 дней утвердить схему расположения земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории и выдать ей постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории; обязать Земельный комитет г. Курска заключить соглашение о перераспределении земельного участка, общей площадью 520 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находящегося у нее на праве собственности, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по данному адресу, с кадастровым №, площадью 2020 кв.м., (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство) был разделен, с формированием межевых планов и постановкой на кадастровый учет
Дело №2-65/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2013г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Духиной В.Г., при секретаре Коржовой А.Н. с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3 по доверенности, представителя администрации г.Пятигорска ФИО4 по доверенности представителя ФГБУ ФКП России ФИО5 по доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ШевченкоГА к АндроповаЛВ, администрации <адрес>, ООО «Пятигорский земельный комитет , МУ «Управление имущественных отношений», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес>, результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, исключению из Государственного кадастра сведений о земельном участке, предоставлению документов для кадастрового учета изменения сведений, проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка У С Т А Н О В И Л: АндроповаЛВ обратилась в суд с иском к ШевченкоГА
Федеральный судья Безукладова Л.Г. Дело № 44-г-1 Судебная коллегия Альчикова Е.В., Александрова Н.А., Горелик А.Б. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тамбов 7 февраля 2019 года Президиум Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Соседова Е.А., членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при секретаре Кулеш Е.М. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ « Земельный комитет » о взыскании излишне уплаченной арендной платы, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» на вступившие в законную силу решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., выслушав представителя МКУ «Земельный комитет», поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум установил: На основании договора аренды от 13.11.2017г. *** арендатором
