решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) возложена обязанность заключить с акционерным обществом «Крымморгидрострой» (далее - общество) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:004005:224, площадью 90 707 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок 48 лет 11 месяцев, при ставке годовой арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка - 159 656 111,91 руб., разрешенное использование земельного участка: для обслуживания зданий и сооружений промбазы. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. На Департамент возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:004005:224 площадью 90 707 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на приведенных судом условиях, в том числе следующих (п. 2.2. договора): «Величина годовой арендной платы за пользование участком определяется по формуле: Кадастровая стоимость
или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Однако такому описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок» не соответствует. В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что вид разрешенного использования земельногоучастка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, и поэтому здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387 не могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суждения суда первой инстанции о том, что правовое значение для настоящего административного дела имеет то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, позволяет осуществлять на этом земельном участке предпринимательскую
или одновременно для размещения перечисленных объектов. Также отклонил суд довод административного ответчика о том, что нежилое здание с кадастровым номером 02:56:010103:402 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010104:230 с видом разрешенного использования «для обслуживания нежилого строения- столовой», поскольку это обстоятельство не подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельныйучасток и иными доказательствами. В связи с этим для того, чтобы признать вышеуказанные нежилые здания в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей. Исследовав представленные в материалы дела акты обследования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.10.2018 года, а также технические и кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в них сведения не
на момент включения спорных зданий в Перечень на 2017 год, предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания). Методические указания предусматривали в пункте 1.2.5 такой вид разрешенного использования земельного участка как земельныеучастки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в пункте 1.2.7 - размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП (далее - Правила), подлежащими применению к Перечням 2018 и 2019 годов, определен Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенный в Таблице 1 Правил (далее - Перечень видов разрешенного использования), согласно которым указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов
Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога ПАО «Сбербанк России» на объекты недвижимого имущества: − здание кафе «Фауна» площадью 535,2 квадратного метра, земельный участок для обслуживания кафе «Фауна» площадью 1557,56 квадратного метров, расположенные по адресу: <...>; − здание столовой (магазин) общей площадью 661,3 квадратного метра, земельный участок для обслуживания здания столовой (магазина) общей площадью 494,86 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>; − здание свинарника общей площадью 167,4 квадратного метра и земельный участок для обслуживания здания свинарника общая площадь 965 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>. Исковые требования основаны на части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
на проектирование; сведений о предельной стоимости объекта; документов о финансировании работ (письмо от 29.09.2017 № 78/17). Кроме того, письмом № 79/17 от 29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о предоставлении в адрес подрядчика действующих договоров на присоединение к инженерным сетям: связи (радио, интернет, телефонная связь), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Письмом № 80/17 от 04.10.2017 истец просил исключить из технического задания раздел «Схема планировочной организации земельного участка в границах территории объектов культурного наследия», поскольку отсутствует земельный участок для обслуживания здания и положительное заключение государственной экспертизы в таком случае невозможно, ввиду отсутствия парковочных мест для Объекта. Заказчик в ответ на письма подрядчика, письмом № 10-8609-17-исх от 06.10.2017 запросил отчет о выполненных работах, дополнительно письмом № 10-8610-17-исх. направив следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Иные, указанные в сопроводительном письме документы во вложении письма отсутствовали. Письмом № 80/17 от 08.10.2017 истец повторно истребовал вышеуказанные документы (договоры на присоединение к
задания на проектирование; сведений о предельной стоимости объекта; документов о финансировании работ (письмо от 29.09.2017 № 78/17), а также уведомил заказчика о предоставлении в адрес подрядчика действующих договоров на присоединение к инженерным сетям: связи (радио, интернет, телефонная связь), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (письмо от 29.09.2017 № 79/17). Письмом от 04.10.2017 № 80/17 подрядчик просил исключить из технического задания раздел «Схема планировочной организации земельного участка в границах территории объектов культурного наследия», поскольку отсутствует земельный участок для обслуживания здания и положительное заключение государственной экспертизы в таком случае невозможно, ввиду отсутствия парковочных мест для Объекта. В целях контроля за ходом исполнения контракта от 02.05.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием представить отчет о выполненных работах (письмо от 06.10.2017 № 10-8609-17-исх), а также направил следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения (письмо № 10-8610-17-исх.). Между тем иные перечисленные в данном письме документы отсутствовали, в связи с чем подрядчик
продажную цену указанного имущества в размере установленном по результатам рассмотрения заявления. В дальнейшем конкурсные кредиторы ООО «Управляющая компания «РОЯЛТИ», ФИО2, ФИО1, представитель участников должников ФИО3 представили уточнение заявленного требования, согласно которому просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: - нежилого двухэтажного здания торгово-пищевого комплекса, общей площадью 608 кв.м (адрес: Республика Коми, <...>) - 11 800 000 руб., в том числе: объект капитального строительства (здание) - 11 210 000 руб., земельный участок для обслуживания здания - 590 000 руб.; - нежилого одноэтажного здания торгово-пищевого комплекса, общей площадью 425,4 кв.м (адрес: Республика Коми, <...>) - 6 700 000 руб., в том числе: объект капитального строительства (здание) - 6 170 000 руб., земельный участок для обслуживания здания - 530 000 руб. С учетом уточнения требований в части установления начальной продажной цены земельных участков и утверждения Положения о продаже имущества в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным принять данные
войсковой части (далее – в/ч) № 45752-Г схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отсутствие у него необходимых полномочий не имеет значения. В отзыве на кассационные жалобы ООО «ОЛИМП» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указало, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили альтернативного варианта раздела спорного земельного участка, равно как и доказательства того, что земельный участок для обслуживания здания истца возможно сформировать иным образом с сохранением разрешенного использования указанного объекта недвижимости, не нарушая при этом действующего градостроительного законодательства. В судебном заседании представители Минобороны России и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ОЛИМП» – в отзыве на них. ТУ ФАУГИ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием
районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, УСТАНОВИЛ: Истец судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц: нежилое помещение, закусочная, площадью *** кв.м., по адресу г. Рубцовск, ул. ..., земельный участок для обслуживания здания -закусочной, площадью *** кв.м., по адресу г. Рубцовск, ул. .... В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № ***, возбужденное *** на основании судебного приказа № *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края на предмет исполнения: 180 262 руб. 21 коп. в пользу взыскателя:
** в размере 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: жилое помещение – ... квартира, расположенное по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество: нежилое здание – здание склада (литер Г), расположенное по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 11300000 руб. и земельный участок для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 3500000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 уплаченную государственную пошлину в сумме 27267 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «...» обязательств по заключенному с истцом договору банковской гарантии № ... от ** ** **, обеспеченному залогами и поручительством ответчиков. Требования неоднократно уточнялись. В соответствии с уточнениями от 04.10.2017 «Северный Народный Банк» (ПАО) просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,
вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки №, предметом залога являются: а) объект недвижимости - - здание откормплощадки, назначение: прочее, площадь: общая 1258,4 кв.м, литер: А, этажность 1: инвентарный №, адрес ( местоположение): Россия, <адрес>, примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №; б) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- земельный участок для обслуживания здания откормплощадки. Площадь: 2711 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>. Кадастровый №; в) объект недвижимости - здание телятника, назначение: прочее, площадь: общая 682,8 кв.м, инвентарный №. Литер: А, этажность: 1, адрес ( местоположение): Россия, <адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира Рассветовское сельское поселение <адрес> здание клуба, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации,
средств в размере **** руб., **.**.** судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП; исполнительный лист Печорского городского суда РК по делу **** о взыскании денежных средств в размере **** руб., **.**.** судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Согласно ответу Управления Росреестра по ********** ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: здание склада-ангара ? часть, расположенного по адресу: **********, **********; земельный участок для обслуживания здания склада-ангара ? часть, расположенный по адресу: **********, **********; часть навеса помещение №..., расположенного по адресу: **********; земельный участок для обслуживания здания навеса; здание склада-ангара ? часть по адресу: **********, **********; земельный участок по адресу: **********. Истец указывает, что выявленных у ответчика доходов (пенсия) и имущества – здание склада-ангара ? часть по адресу: **********, **********; земельный участок по адресу: ********** не достаточно для удовлетворения требований взыскателя по сводному исполнительному производству в полном объеме.
