Земельный участок не прошел кадастровый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18 сентября 2017 г. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: <...>, истцам отказано (т.1, л.д. 123-124). Письмом от 16 октября 2017 г. ДГИ г. Москвы отказано Сергиенко Ю.А. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (т.1, л.д. 127-128). Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью 2 518 кв.м, не прошел кадастровый учет , не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений в качестве объекта земельных отношений, поэтому объектом права собственности выступать не может. При этом суд указал, что действия ГУП «ГлавАПУ» по разработке проекта межевания территории квартала и действия ДГИ г. Москвы по утверждению проекта межевания соответствуют нормам действующего законодательства и каких-либо нарушений при издании оспариваемых истцами распоряжений не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный путь изначально был создан как линейный объект, имеет неразрывную связь со специально созданной для его размещения производственной территорией, расположен на нескольких земельных участках, обладает определенным функциональным назначением, прошел технический и кадастровый учет ; право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России в установленном законом порядке; спорный объект находится на балансе учреждения, которое им владеет; сведений, указывающих на изменения в структуру пути, а также изменения его целостности в части документального оформления и технического осуществления в указанный период материалы дела не содержат; волеизъявление собственника не направлено на прекращение права собственности на спорный объект; материалы дела свидетельствуют о принятии

предоставление заявителю земельного участка именно в спорной площади и обязал Администрацию утвердить и выдать ООО ПТК «Вермет» схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № 50:05:0140226 из обособленного участка 50:05:0140226:1 конкретной площадью 29424 кв.м, расположенного по адресу:Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, <...>. В части требований о подготовке проекта договора купли-продажи ООО ПТК «Вермет» было отказано лишь на том основании, что спорный земельный участок площадью 29424 кв.м на момент рассмотрения указанного дела еще не прошел кадастровый учет и в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не был сформирован как объект земельных отношений. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не

акционерное общество "Главное управление обустройства войск". Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на этот земельный участок. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный земельный участок не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководствуясь положениями статей 8, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы суда поддержал суд округа. Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть

существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, включая местоположение границ, возможно только по результатам проведения государственного кадастрового учета. Принимая во внимание, что государственный кадастровый учет лесного участка с кадастровым (или) условным номером 72:17:0000000:39 не осуществлялся, суды пришли к выводу о том, что местоположение границ такого участка до его постановки на кадастровый учет следует считать условным. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:530, предоставленный в аренду ФИО1, прошел процедуру государственного кадастрового учета , по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета, в отношении такого участка установлена его точная площадь (1745 кв. м), категория земель, на которых он расположен (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования (для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений) и координаты точек, определяющих границы такого участка, при этом категория земель и вид разрешенного использования определены в государственном кадастре

апелляционной инстанции являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае суду при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилого помещения – К-вых, т.к. судебным актом могут быть нарушены их права, исходя из положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок не прошел кадастровый учет . Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела с учетом положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор с учетом указанных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:

Положению для функции «Временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории).Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций». Суды указали, что договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорной территории отсутствуют; земельный участок не прошел кадастровый учет , ведомостью ГУИОН подтверждено применение Кн, равного 18,0. Суды признали противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод КУГИ о том, что Общество самовольно использует участок площадью 75 кв.м. Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, и не находит предусмотренных статье 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о

отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить без изменения постановление, считая его законным и обоснованным. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с участием сторон определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Кооператива – в отзыве на нее, пояснив, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет . Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.11.1996 № 1133 на основании заявления Кооператива о закреплении земельного участка, занимаемого гаражами, ему по фактическому использованию в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 5,26 га, районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предложено подготовить и выдать Кооперативу договор аренды. Администрацией в материалы дела представлена копия договора от 30.12.1996 аренды земель для

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиор» (далее – общество «Тиор») и администрации г. Екатеринбурга о признании незаключенным договора аренды от 04.11.2000 № 5-533 в связи с отсутствием его государственной регистрации. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания исковых требований, просил признать договор аренды от 04.11.2000 № 5-533 незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет договора – земельный участок не прошел кадастровый учет и в отношении него не проведено землеустройство. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007; судья Сирота Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Глотова Г.И.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе, поданной в

арендатор присоединился к договору аренды от 03.06.2004 № 14-0379 о предоставлении земельного участка площадью 21 904,22 кв.метра, поставленного 05.08.2004 на кадастровый учет. На этом основании заявитель делает вывод о том, что содержащиеся в соглашении о присоединении и в договоре аренды земельного участка сведения позволяют выделить переданный в аренду земельный участок из других земель. В судебном заседании представитель ООО «Мечта - НК» возразил против отмены судебного акта. Ответчик подтвердил, что переданный в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет . Так как истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя. Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) соглашению

N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Как установлено судом, что земельный участок площадью ... кв.м, на который претендует ФИО1, ей не выделялся. Данный земельный участок не прошел кадастровый учет , не сформирован. В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат

расположения земельного участка, топографический план, межевое дело и др.), однако решением от 18.05.2018 № 51.17.МФЦ-4266/18 в предоставлении муниципальной услуги было отказано. Основания отказа: из представленных документов не ясно, был ли заявитель зарегистрирован в г. Махачкале на момент принятия в члены садоводческого товарищества; не представлены доказательства создания и государственной регистрации садоводческого товарищества «Перестройка-3», документы о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Перестройка-3» до 29.10.2001; отсутствует протокол о распределении земельных участков между членами садоводческого товарищества; земельный участок не прошел кадастровый учет . Указанные основания представитель истицы считает незаконными, поскольку земельный участок был предоставлен на законных основаниях, истица была принята в члены садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжки садовода. В силу положений ЗК РФ и Вводного закона в ЗК РФ участок подлежит передаче в собственность истице. Письменные возражения на иск не поступили. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленный административный иск по изложенным в нем основаниям. Представителя административного ответчика

в виде земельной доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25.06.2018 года. Вступить в наследство на земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет возможности в связи с утратой правоустанавливающих документов наследодателем. Согласно справки МКУ «Архив МО Ленинградский район» похозяйственные книги Совета и администрации Коржовского сельского поселения в архив не поступали, что препятствует восстановить правоустанавливающие документы. Согласно выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.05.2019 года спорный земельный участок не прошел кадастровый учет , государственная собственность не зарегистрирована, в связи, с чем было рекомендовано обратиться в суд. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ленинградский район ФИО2, в судебное заседание не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2

и незаконным. В судебное заседание истец – ФИО1 Г.Н., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика управления имущественных отношений <адрес> – ФИО5 иск не признала, указав при этом, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет , не освоен, не используется по назначению. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком