на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по настоящему заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичного требования ФИО1 об обязании передать ему в собственность земельный участок (определение от 12.04.2018). Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу № А33-26200/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Идринского района Красноярского края о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.07.2020, в перерасчете арендной платы за пользование земельными участками; определении арендной платы за 2019 год в размере 44 180 руб. 79 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элита». Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение
13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, придя к выводу, что судом первой инстанции мировое соглашение не проверено на соответствие земельному законодательству в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе лиц, имеющих право участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка, определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационных жалоб администрации города
от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике (далее - Росреестр) об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимого имущества, обязании исключить сведения из ЕГРН и иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее - Банк) к предпринимателю об определении границ и площади земельного участка, о признании права собственности Банка на вновь образованный земельный участок, определении границ и площади образуемых земельных участков, принадлежащих предпринимателю, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Исковые требования Банка удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911
Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371). Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371 по делу № А35-7394/2018). Установив, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Предпринимателем до 23.09.2020, суды правомерно признали ИП ФИО2 плательщиком земельного налога в период, когда в реестре имелись сведения о ней, как о лице, обладающем правом собственности на земельный участок. Суды при рассмотрении дела обоснованно указали, что Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств возложения
праве собственности на жилой дом и земельный участок; решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014, которым отказано ФИО2 в выделении части жилого дома в натуре по адресу: <...> в обращении на нее взыскания; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым отказано в признании требований ФИО2 на сумму 10 500 000 руб., обеспеченным залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок; определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 309- ЭС17-16861 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым отказано в кассационной жалобе и указано, что недвижимое имущество (1/2 в праве собственности на дом и земельный участок) является единственным пригодным жильем для Музыки Л.В.; исходя из того, что финансовый управляющий просит пересмотреть судебный акт, который был принят более четырех лет назад, соответственно, длительный период времени для Музыки Л.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 выступало
незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просило обязать администрацию заключить дополнительное соглашение к договору № 116 (определение о принятии искового заявления от 14.07.2021, дело № А51-8944/2021). В свою очередь, администрация обратилась с иском от 27.09.2021 о признании отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:27:030106:10074, о признании недействительным договора аренды от 29.03.2019 № 116, об обязании общество возвратить земельный участок (определение о принятии искового заявления от 14.10.2021, дело № А51-17420/2021). Определением от 26.01.2022 дела за №№ А51-8944/2021, А51-17420/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А51-8944/2021. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие
«Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Азовский районный суд Омской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-811/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 9 ноября 2011 года Азовский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Фенглера И.В., при секретаре Домашневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Азово дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимости состоявшемся, признании права собственности на жилой дом, приусадебный земельный участок, определение долей в праве собственности, У С Т А Н О В И Л: 28.04.1999 года ФИО6, действующей от своего имени и от имени малолетней дочери ФИО7 по договору купли-продажи приобретен у ФИО5,в равных долях по 1/2 доли каждой, жилой дом общей площадью 99,10 кв.м с надворными постройками и сооружениями, земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, расположенные в .... Договор купли-продажи составлен в письменной форме и нотариально удостоверен. В установленном порядке право
искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, относительно требований об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП, вынесено судом первой инстанции неправомерно и подлежит отмене, а исковое заявление – передаче для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. В части возврата искового заявления по требованиям ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года удовлетворить частично. Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года в части возврата искового заявления по требованиям об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении
что размер задолженности по алиментам должником не оспорен, наличие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по алиментам, не установлено, доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В порядке ст.103 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. Суд отметил, что на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку факт наличия и размер задолженности установлен, ответчиком не оспорен, денежных средств, иного имущества на которые возможно обращение имущества у ответчика не имеется. Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,
мировое соглашение заключено по обоюдному согласию сторон, не нарушает их прав и интересов, а также интересов третьих лиц и не противоречит закону. Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене определения, считая его законным. При утверждении мирового соглашения судом разъяснены сторона процессуальные последствия его утверждения и прекращения производства по делу. Доводы частной жалобы противоречат представленным материалам, поскольку определением Приморского райсуда г. Краснодара от 26.12.2017 г. наложенный на спорный земельный участок определение от 03.11.2017 г. арест, снят (л.д.73). Правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ананченкова И.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
