праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Судебными актами по делу №А51-27083/2013 установлено, что спорный участок не находится ни в собственности, ни в законном владении собственников многоквартирного дома. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он выражает волю всех собственников многоквартирного дома и действует в общих интересах. По мнению заявителя, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу А51-27083/2013 сделан вывод о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности на земельный участок, включая его спорную часть, у собственников многоквартирного дома не возникло. Вынося оспариваемые судебные акты, суды, по мнению Общества, пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок для собственников многоквартирного дома в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:020022:290. Суды незаконно не применили положения о сроках исковой давности, об истечении которых заявлялось
первой инстанции от 26.06.2023 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, АО «ПЖРТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований к АО «ПЖРТ». Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: бремя содержания имущества несет его собственник, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован , является федеральной собственностью, спорный земельный участок не относится к придомовому, достоверные доказательства причинения ущерба в результате падения дерева не представлены. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку судами обоснованно в качестве надлежащего ответчика определено АО «ПЖРТ», являющееся управляющей организацией. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку как организация не осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, обязанность по
собственников помещений МКД по указанному адресу, в том числе Общества, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В таком случае суды двух инстанций правомерно, исходя из положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку спорный земельный участок 01.03.2005 перешел в собственность собственников помещений МКД, в том числе Общества, то у Комитета отсутствовали правовые основания для удержания спорных арендных платежей. Ссылка Комитета на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления № 10/22, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование, тем более от собственника помещения в многоквартирном доме. Суды также правомерно
требования отказано. В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит положения статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения постановлений Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», от 17.04.2012 № 15837/11 о регулировании размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Указывает, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего является собственностью публично-правового образования. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы
принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит обстоятельства взаимоотношений сторон спора относительно земельного участка, со ссылками на Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем является собственностью публичного образования. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя по доводам жалобы возразил. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
что извещение не размещено на официальном сайте, в нем не указаны необходимые сведения, протокол рассмотрения заявок также не размещен на официальном сайте, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, их недействительности. Кроме того, земельный участок, приобретенный ответчиком ФИО5 является частью участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома. Утвердив расположение данного земельного участка и реализовав его посредством торгов, также проведенных с нарушением, администрация нарушила ее права как собственника помещения в многоквартирном доме. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован , администрация отказалась от его формирования, поскольку произойдет наложение данного земельного участка на земельные участки, расположенные непосредственно под данным домом и принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что свидетельствует о том, что при формировании спорного земельного участка не были учтены интересы собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о включении части земельного участка необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома в земельный участок истца, что прямо запрещено законом. Таким образом, истец является заинтересованным лицом,
указывая на то, что требования к физическому лицу – ФИО2 заявлены безосновательно, поскольку собственником помещений первого этажа многоквартирного дома, к которому при строена пристройка является не ФИО2, а ООО «Полимер», которое приобрело помещения на основании договора купли-продажи заключенного с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 26.10.2012 года. Пристройка была возведена в 2011 году, является вспомогательной частью встроенных нежилых помещений первого этажа <адрес>, общей площадью 284,90 кв.м., собственником которых является ООО «Полимер». Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован , не поставлен на кадастровый учет, находится в собственности города Севастополя, поэтому истцы не обладают правом на обращение с данным иском в суд. Кроме того, истец ФИО3 собственником имущества (квартиры) в <адрес>, не является, в связи с чем ее права на использование имущества не нарушены. Также, просили суд применить срок исковой давности, поскольку истцы длительное время являются собственниками квартир, проживают в данном дома, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами, и не могли
