кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 апреля 2004 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19 августа 2008 г. <...>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2018 г. <...>. По сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок расположен в двух территориальных зонах : часть земельного участка расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), часть в зоне природных ландшафтов (Р-3). Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к
16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 20.12.2016 № П16/4425 утвержден проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе, в соответствии с которым расположение испрашиваемого обществом земельного участка не предусмотрено и согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 № 36/2, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах – зона многоквартирной жилой застройки – Ж-1 и зона транспортной инфраструктуры – Т. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
собственности от 22 мая 2009г. Административный истец обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент муниципального имущества) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащими ей объектами капитального строительства и о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом департамента муниципального имущества от 10 декабря 2018г. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах : в коммунально-складской зоне (ПЗ) и зоне иных зеленых насаждений (3-2). Границы указанных зон проходят непосредственно по нежилым зданиям истца. Оспаривая нормативный правовой акт, административный истец считает, что нахождение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах противоречит нормам действующего законодательства и ограничивает ее право на предоставление земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости. Удовлетворяя исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства
году некоммерческому садоводческому огородническому товариществу. Согласно выводам кадастрового инженера площадь испрашиваемого земельного участка не превышает площадь участка, распределенного в 1993 году ФИО1 как члену товарищества. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались. Таким образом, право пользования земельным участком сохраняется за ФИО1 с 1993 года и с учетом изложенного она имеет право на заключение договора аренды на этот участок. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что отказ администрации является правомерным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах , что законом не допускается. В обоснование данного вывода судебная коллегия сослалась на положения Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 2 статьи 11 , которым предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации; подпункт 3 пункта 16 статьи И10, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного
статьях 29, 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка, установленного в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и нарушением прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, отказал в удовлетворении заявления. Суды сочли законным оспариваемый отказ органа местного самоуправления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах , Глава хозяйства не обосновал размер участка и не представил сведений о номере кадастрового квартала, в котором находится этот участок. Не согласившись с данными судебными актами, Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о необоснованности Главой хозяйства размера
подтверждающий полномочия представителя; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица. 06.04.2017 департаментом подготовлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка за №8341 -ги. Согласно данному отказу, его основаниями послужили следующие обстоятельства: * Департаментом подготовлен проект распоряжения «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ПАО «МРСК Сибири»)». Юридическим управлением администрации города проект правого акта отклонен по следующим основаниям. * Согласно данным информационной системы департамента муниципального имущества земельный участок расположен в двух территориальных зонах : зоне рекреационной лесопарковой (Р-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). * В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 262 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том
то, что схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 55 376 кв.м подготовлена с наложением на уже сформированный земельный участок с кадастровым номером 19:09:000000:691 (местоположение: Российская Федерация, Республика Хакасии, Таштыпский муниципальный р-н, сельское поселение Таштьшский сельсовет, восточнее района «Известка» контур 29, 30), а схема расположения земельного участка общей площадью 7 492 кв.м не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, правилам землепользования и застройки Таштыпского сельсовета, земельный участок расположен в двух территориальных зонах : зона Сх2 - Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, зона Р - Зона рекреационного назначения; вид разрешенного использования «недропользование» не предусмотрен данными зонами и следует обратиться в администрацию Таштыпского сельсовета для установления единой соответствующей территориальной зоны; в сведениях об участке недр (приложение 6 к лицензии АБН 80208 ТЭ) указан адрес совершенно другого земельного участка, предположительно, с кадастровым номером 19:09:100104:692, конфигурация которого совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в лицензии (приложение 3
суда от 14 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, решение от 26.05.2021 № 2141-ДИЗО/21 признано незаконным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального права. Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах и вид его разрешенного использования не предусматривает сельскохозяйственного производства, что подтверждено представленными доказательствами. Категория земель изменена в установленном порядке, согласия арендатора на это не требовалось в связи с прекращением договора аренды. Суды уклонились от проверки законности обжалуемого решения на предмет наличия иных оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка. В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения. В
мотивировал тем, что административный истец является собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, расположенного на спорном земельном участке. С целью оформления права собственности на земельный участок, занимаемый гаражом и необходимый для его эксплуатации, ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, ответчиком было отказано истцу в утверждении схемы его расположения, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах : коммунально-складской зоне (П-3) и зоне автомобильного транспорта (ИТ), а образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, не допускается. ФИО1 полагал, что данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и нарушает его права. Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 11 сентября 2017 года) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица
г.о. Самара об отказе в перераспределении земельных участков. В обоснование заявления указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Для оформления смежного земельного участка площадью 74 кв.м истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельных участков. Распоряжением от 06.04.2023 № РД-776 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано по причине того, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах : зона садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), зона природных ландшафтов (Р-3) по Карте градостроительного зонирования г.о. Самара Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, а также на основании того, что использование земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не соответствует разрешенным видам использования земельных участков в зоне природных ландшафтов (Р-3), в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) требует предоставления разрешения на условно
собственность за плату, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия решения о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату. Требования мотивировала тем, что, являясь собственником жилого дома по адресу: Х, между домами У и У, она обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен дом, в собственность за плату, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах – ИТ, О-1, за границами красных линий и является землями общего пользования. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку земельный участок сформирован в 2007 году, ранее был предоставлен именно для строительства жилого дома. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала. В целях устранения нарушения
государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. ФИО2 обратился в администрацию МО «г. Саратова» о предоставлении ему земельного участка площадью 879 кв.м. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные административным регламентом. Административным ответчиком было принято распоряжение №-рз об отказе в предоставлении земельного участка с указанием следующих оснований, что приложенная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах : СХ-3 (зона ведения садового хозяйства) и Л (зона лесов). Административный истец считает Распоряжение от 11 июня 2021 года г. №-pз об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку оно противоречит законодательству РФ и нарушает права и законные интересы административного истца. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административные ответчики - Администрация МО «Город Саратов», комитет по управлению
