Федерации», суды отказали в удовлетворении придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков; понесенные истцом затраты по строительству объекта осуществлялись им в условиях риска наступления негативных последствий в виде признания возводимой постройки самовольной, обусловленных несоблюдением при строительстве требований пожарной безопасности; затраты на снос самовольной построенного объекта осуществлялись Предпринимателем на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Администрация, совершая действия по предоставлению земельного участка, соблюдала внутренние процедуры для осуществления аналогичных действий. Землеотводные документы оформлялись органом местного самоуправления в рамках действовавшего в тот период законодательства (до вступления в силу СП 156.13130.2014). Апелляционный суд при разрешении спора по делу №А61-2353/2018 (о сносе объекта незавершенного строительства),учитывая выводы судебной экспертизы, установил, что проектная документация на строительство объекта «Автомагазин» не соответствует установленным требованиям, в частности части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, направленных на разрешение спора о границах смежных участков. Суд исходил из следующего: согласно заключению судебной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, не соответствуют сведениям о размере и местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах , а также фактическому местоположению границ обрабатываемых предпринимателем земель; постановка ответчиком на кадастровый учет указанных земельных участков, принадлежащих ему на праве долгосрочной аренды, в координатах, приведенных при постановке их на учет, в соответствии с межевым планом от 25.12.2015 нарушает права истцов, поскольку границы этих участков пересекают границы земельных участков, сформированных для эксплуатации принадлежащих Обществу магистральных газопроводов; спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в
актов, между обществом "Екатеринбурггаз" и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор от 18.03.2005 N 10-200-05, по условиям которого стороны путем долевого участия осуществляют финансирование и строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом (далее - объект) в квартале улиц Белинского - Энгельса - Красноармейская - К. Маркса в Екатеринбурге, и приобретение права собственности на площади в указанном объекте пропорционально долям финансирования. Согласно пункту 3.1 договора вкладом общества "Екатеринбурггаз" явилось, в том числе, оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, при этом все затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, получением АПЗ, освобождением земельного участка от зеленых насаждений, сносом зданий, строений и сооружений, отселением, содержанием земельного участка (в том числе арендная плата, земельный налог на весь период строительства объекта и до 31.12.2005 и иные платежи) производятся истцом за свой счет; предоставление необходимых точек подключения к инженерным сетям (водопровод, электроснабжение) для производства строительно-монтажных работ
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что способом разрешения вопроса о правовой определенности фактического местоположения смежных земельных участков является обращение в суд с требованием об установлении границ земельных участков, придя к выводу, что предприниматель как собственник объекта недвижимости обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установившее факт несоответствия фактических границ земельных участков данным, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах , признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции решение отменил, требования предпринимателя удовлетворил, установив площадь спорного земельного участка равного 710 кв. м и его границы в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером агентства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Иная оценка
в иске координатах. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:49994 и исключении из ЕГРН сведений о правах и характеристиках указанного земельного участка; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0319003:146 и 47:23:0319003:275 в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами ; об обязании главы КФХ не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:23:0319003:2092 и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести (снести) постройки, расположенные на данном земельном участке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
положений о его автоматическом продлении. Истец, зная с 16.09.2016 о нарушении норм пожарной безопасности, тем не менее, построил спорный объект незавершенного строительства (60%), что свидетельствует о неосмотрительности действий предпринимателя. Таким образом, истцом допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации. Землеотводные документы оформлялись, а разрешение на строительство объекта выдавалось в рамках действовавшего на тот момент законодательства, а действия администрации и управления не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, предпринимателем не доказана незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также вина последнего, что исключает наступление ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса. То, что суд в деле №
<данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <ФИО9 от 12.07.2022. В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных требований иска в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска, представила письменные возражения, из содержания которых следует, в материалах дела отсутствуют как проект организации застройки СТ «Сигнал», так и первичные землеотводные документы , содержащие сведения о местоположении земель СТ «Сигнал». В деле не имеется плана землеотвода, в границах которого располагается спорным земельный участок истца, т.е. отсутствуют первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, в соответствии с которыми можно было бы точно определить местоположение не только земельного участка истца, но земельного участка СТ «Сигнал» в целом. Представитель ответчика ГКУ КК "Комитет по лесу" по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фона,
24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Четвертую границу со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., ответчик отказывается согласовывать в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются истец ФИО2 (35/100 долей) и ФИО3 (65/100 долей). ФИО3 обосновывает свой отказ тем, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2009 года по делу №2-517/2009 установлено, что правоустанавливающие и землеотводные документы на земельные участка № ....., № ..... по <адрес> отсутствуют. А также определить, в каких границах были предоставлены вышеуказанные земельные участки, не представляется возможным. Как указывает истец, это утверждение ответчика не соответствует действительности, что подтверждается следующими фактами и документами. На земельный участок имеются правоустанавливающие и землеотводные документы. Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 г «О принятии в эксплуатацию жилой пристройки, об увеличении земельного участка, о разделе его на два
ИСОГД (топографической съемки, выполненной в 2018 году), в границах земельного участка расположено два капитальных объекта. Граница земельного участка пересекает один капитальный объект с северной и западной сторон. Согласно представленному межевому плану от 08.12.2022г., выполненному кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается до 1081 кв.м., то есть на 18 кв.м., больше ранее установленной по сведениям ЕГРН. Документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером № в границах по фактическому пользованию ( землеотводные документы ) в состав межевого плана не включены. В заключении кадастрового инженера указана информация о наличии копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ без номера и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о существовании конфигурации границы земельного участка. ДАИГ <адрес> предложил включить данный документ в состав межевого плана, при последующем обращении предложено предоставить копию паспорта представителя по доверенности, которым завизирован акт согласования границ земельного участка (л.д. 7). Таким образом, из письма № от ДД.ММ.ГГГГг. ДАиГ <адрес> не отказал
