что заявителем пропущен срок на подачу заявления, так как из письма Министерства финансов в адрес заявителя (исх.№01-01/06-783 от 09.10.2008) заявителю было известно о том, что Министерство финансов РБ оформляет земельный участок под зданием гаража. Также считает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о включении данного здания гаража в имущественный комплекс и на баланс предприятия Министерства обороны РФ. Гараж был построен Министерством финансов в 1986 году, документов на строительство не имеется. Согласно плана инвентаризации земля под гаражом не входит в собственность комиссариата. Просит отказать в удовлетворении требований заявителю. Представитель третьего лица – Военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ поддержал заявленные требования. Пояснил, что гараж построен силами военкомата. При этом Министерством финансов РБ не доказано, что гараж построен ими. Просит удовлетворить требования заявителя. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее. Как следует из
(1-21/10), закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на правах хозяйственного ведения от 27.12.2010 (далее также – договор аренды от 27.12.2010). По аналогии с выводами, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области № А37-959/2009 от 13.07.2009, заявитель указал, что территория причала № 3 и иной объект недвижимости на нем расположенный (Гараж) не являются едиными объектами недвижимости, это два разных объекта недвижимости, находящиеся один над другим. Заявитель также считает ошибочным вывод ответчика о том, что земля под Гаражом относится к землям транспорта на землях поселений, считает, что данный земельный участок относится к водному объекту на основании статей 8; 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). При этом, заявитель отметил, что 17.10.2008 между ФГУП «Росморпорт» и Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по Магаданской области заключен договор водопользования № 5 на часть бухты ФИО4 Охотского моря. Целью водопользования является использование акватории водного объекта, на которой расположены
расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи от 17.10.2012- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 2 200 000 руб.; - жилая квартира, расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи от 20.02.2016- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 900 000 руб.; - нежилое здание-гараж, расположенное по адресу: <...> зд. 61, кооператив 11, бокс 101 (договор купли-продажи 29.01.2019- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 100 000 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: Енисейск, ул. Куйбышева, зд. 61, кооператив ( земля под гаражом ) (договор купли-продажи 29.01.2019- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 50 000 руб.; - жилая комната, расположенная по адресу: <...>, пом. 520 (договор купли-продажи 08.12.2015), фактическая стоимость объекта составила 931 403 руб. Как указывает ФИО7 за период 2012 по 2019 год ею реализованы вышеуказанные объекты на общую сумму 5 781 403,00 руб. Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ФИО7 о том, что указанные объекты недвижимости были реализованы ею по указанным ценам, поскольку данные
положения статьи 213.26 Закона о банкротстве. В судебное заседание 03.10.2022 стороны не явились, извещены. Заявление рассматривалось в судебном заседании 03.10.2022 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы заявления, суд установил следующее. В качестве имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим выявлено и оценено следующее имущество: Гараж, расположенный по адресу: <...> состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью 20.3 кв. м ( земля под гаражом является муниципальной), в совместной собственности ? доли. Финансовым управляющим представлено Положение о порядке реализации имущества должника (далее – Положение), которое проверено судом на соответствие норм Закона о банкротстве. Частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи
по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Объектами налогообложения являются следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу : Россия, <адрес> кадастровый № / земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства/, земельный участок расположенный по адресу : <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, земельный участок <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, земельный участок расположенный по адресу : <адрес> земля под гаражом кадастровый №. В соответствии со ст.357 НК РФ административный ответчик также является плательщиком транспортного налога. На основании сведений, представленных регистрирующими органами, в собственности ФИО3, имеются следующие транспортные средства: Бульдозер Т-170 госномер № ГАЗ 2752 госномер № ГАЗ 3110 госномер № В соответствии с п. 1 ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской
по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области Ю.И.Е. от <дата>, которым Б.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, установил: <дата> в отношении Б.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ, из которого следует, что на земельном участке около <адрес> установлен металлический гараж размером <данные изъяты>, земля под гаражом Б.Н.А. не оформлена, т.е. Б.Н.А. осуществляет использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области Ю.И.Е. от <дата> Б.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка около <адрес> размером <данные изъяты>, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - статья № Кодекса Российской Федерации
орган регистрации прав самостоятельно. Воспользоваться нормой закона о «гаражной амнистии» можно при наличии трех условий: гараж является капитальным (имеет прочную связь с землей); гараж построен до 29 декабря 2004 года; гараж не признан самовольной постройкой по суду или решению органа местного самоуправления; оформление гаража по гаражной амнистии возможно даже в случае если гаражный кооператив уже не существует; гараж имеет общие стены с другими гаражами и находится с ними в одном ряду; не оформлена земля под гаражом ; собственник, у которого приобретен гараж, умер или о нем ничего не известно; гараж не был оформлен по наследству; земля под гаражом предоставлена кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды. В данном случае технический паспорт объекта подтверждает, что он является капитальным строением и построен до декабря 2004 года, т.е. в 1980 году, нет информации и доказательств, что гараж признан самовольным строением по решению суда или органа местного самоуправления. Таким образом,
в решении суда координаты спорного участка. ФИО5, являющийся также представителем по доверенности ФИО6, встречный иск поддержал, с иском ФИО3 не согласился, пояснил, что земельный участок был получен им в порядке наследования от отца его супруги ФИО6 – ФИО15, площадь участка должна была составлять 0,2 га., межевание принадлежащего ему участка не производилось, при этом при межевании соседнего участка ФИО3 и ФИО8 он границы не согласовывал, ничего не подписывал, ФИО6 за себя расписаться не поручал, земля под гаражом должна была принадлежать ему, как и часть земельного участка рядом с ним, согласен с дополнением по заключению эксперта, что площадь участка, по которому он заявляет требовании составляет 178 кв.м. (рис. 2 судебной экспертизы ООО «Межа» (чертеж земельного участка ФИО15 выполненный архитектором ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ), почему при этом ФИО6 пыталась приобрести у ФИО22 часть земельного участка под гараж в 1998 году, если участок изначально принадлежал ФИО26 он пояснить не может. ФИО6 в суд не явилась,
